Masz prawo nas wypróbować >>>

Informacje ogólne

Kancelaria Prawna dr Marek Jarzyński & Kornel Novak istnieje od 1989 roku i jest jedną z pierwszych tego typu firm w Polsce.

Partnerami Zarządzającymi są Grażyna Kalinowska-Jarzyńska i dr Marek Jarzyński.

Jesteśmy firmą rodzinną, łączącą pokolenia, a tym samym prawniczą tradycję i doświadczenie z niekonwencjonalnym oraz indywidulanym podejściem do Klienta.

Stawiamy na wysoką jakość obsługi, dlatego cieszymy się zaufaniem wielu Klientów, którzy korzystają z naszej pomocy nieprzerwanie od wielu lat.

Doświadczenie

Od początku swojej działalności uczestniczyliśmy w transformacji ustrojowej i gospodarczej kraju.

Od chwili powstania pomogliśmy ponad tysiącu Klientom.

Doradzaliśmy przy zakładaniu wielu nowych firm współtworząc ich sukces rynkowy.

Służyliśmy pomocą prawną firmom zagranicznym asystując przy wejściu na polski rynek i inwestowaniu w różnych dziedzinach gospodarki.

Klientom indywidualnym pomogliśmy w rozwiązaniu wielu bardzo skomplikowanych problemów prawnych i niejednokrotnie podejmowaliśmy się prowadzenia spraw związanych z ujęciem ich praw w okresie tzw. realnego socjalizmu.

Posiadamy bogate doświadczenie w wielu dziedzinach prawa.

Cele i wartości

Cele

Rozumiemy potrzeby naszych Klientów. Jesteśmy dla nich. Angażujemy się w ich sprawy i udzielamy fachowej pomocy. Wyjaśniamy zawiłości prawa i oferujemy optymalne rozwiązania.

Celem Kancelarii jest świadczenie usług na najwyższym poziomie oraz indywidualne podejście do każdego Klienta. Chcemy by nasi Klienci czuli się spokojni, że ich sprawy są otoczone właściwą, dobrą opieką.

Wartości

  • Silna identyfikacja z interesami Klienta i odpowiedzialność za Jego los.
  • Realizacja modelu „pracowni autorskiej” – Klient ma bezpośredni kontakt z doświadczonym partnerem Kancelarii, który wykonuje zlecenie przy wsparciu młodszych prawników.
  • Zapewnienie rozwiązań prawnych, mających na celu osiągnięcie korzyści dla Klienta i ochronę Jego interesów.
  • Najwyższa jakość usług bazująca na rzetelnej, fachowej wiedzy – dostosowana do indywidualnych potrzeb Klienta.
  • Odważne i niestandardowe myślenie o stosowaniu prawa w duchu wartości konstytucyjnych.
  • Umiejętność poszukiwania i stosowania nieschematycznych rozwiązań, z zachowaniem najwyższych standardów etycznych.
  • Ciągłe podnoszenie kwalifikacji i szkolenie zawodowe.

Historia

W 1989 roku radcowie prawni dr Marek Jarzyński i Kornel Novak wynajęli biuro przy Alei Wielkopolskiej 11 w Poznaniu i rozpoczęli świadczenie usług.

Spółka cywilna Kancelaria Prawna dr Marek Jarzyński & Kornel Novak została założona 4 czerwca 1990 roku z siedzibą przy ul. Niezłomnych 1 w Poznaniu.

Sama nazwa „Kancelaria Prawna” była autorskim pomysłem Wspólników. Do momentu wpisania jej w 1997 roku do Ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych zwyczajowo stosowały ją firmy prawnicze.

W 1995 roku Kancelaria zorganizowała w Poznaniu pierwszą w Polsce konferencję Europejskiego Stowarzyszenia Firm Prawniczych Eurolegal.

W marcu 1996 roku Kancelaria została przeniesiona do obecnej siedziby mieszczącej się przy Starym Rynku 81 w Poznaniu.

31 grudnia 2001 roku Kornel Novak przestał być wspólnikiem Kancelarii, natomiast wyraził zgodę na pozostawienie swojego nazwiska w nazwie.

W kwietniu 2007 roku Kancelaria ponownie miała zaszczyt gościć przedstawicieli europejskich firm prawniczych stowarzyszonych w ramach Eurolegal organizując konferencję w Krakowie.

Blog Prawniczy

  • Rażąca strata wykonawcy jako przesłanka podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego

    Sąd Najwyższy (dalej jako: SN) w wyroku z 8 marca 2018 roku o sygn. akt II CSK 325/17 wskazał, że wynagrodzenie ryczałtowe z umowy o dzieło jest związane z obciążeniem wykonawcy ryzykiem nieprzewidzianego wzrostu rozmiaru prac lub kosztów oraz że ryzyko nieuwzględnienia wszystkich prac wymaganych do zrealizowania przedmiotu zamówienia w całości spoczywa na wykonawcy. SN wyjaśnił także, że pojęcie „rażącej straty”, o którym mowa w art. 632 § 2 Kodeksu cywilnego (dalej jako: K.c.), odnosi się do straty niweczącej kalkulację poczynioną przez wykonawcę przy uwzględnieniu zwykłego ryzyka kontraktowego. Nie musi to być strata zagrażająca kondycji finansowej wykonawcy albo grożąca mu upadłością. Strata związana jest z konkretnym stosunkiem prawnym oraz uwzględnia kryteria obiektywne i subiektywne odnoszące się do rozmiarów działalności wykonawcy.

    W przedmiotowej sprawie pozwany w związku z realizowanym generalnym wykonawstwem inwestycji polegającej na budowie centrum logistycznego złożył powodowi ofertę na wykonanie robót ziemnych i drogowych. W zamian za wykonanie ww. prac pozwany zaproponował powodowi wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 7.400.000,00 zł.

    Strony przeprowadziły negocjacje, z których został sporządzony szczegółowy protokół precyzujący przedmiot robót powierzonych powodowi, jak również istotne postanowienia stosunku umownego. Negocjacje doprowadziły do podpisania zlecenia, na podstawie którego powód zobowiązał się do kompletnego wykonania robót ziemnych i drogowych w ramach inwestycji w zamian za kwotę 7.070.000,00 zł netto tytułem wynagrodzenia ryczałtowego.

    W toku realizacji umowy została ona trzykrotnie aneksowana z uwagi na poszerzenie przedmiotu robót oraz podwyższenie wynagrodzenia do kwoty 7.400.000,00 zł netto.

    Z uwagi na konieczność wykonania robót związanych ze stabilizacją gruntu przy użyciu specjalistycznych maszyn, powód zawarł umowę z podwykonawcą, który zobowiązał się do wykonania prac polegających na rozsypaniu spoiwa i wymieszaniu gruntu zestawem typu Stehr a także zakupił mieszankę gruntową.

    więcej
  • Klauzula wyłączająca kary umowne w umowie deweloperskiej jest niedozwolona

    Sąd Najwyższy wyrokiem z 10 sierpnia 2017 roku o sygn. akt I CSK 10/17 orzekł, iż klauzula wyłączająca możliwość zastrzeżenia kar umownych zawarta w postanowieniach umowy deweloperskiej jest niedozwolona prawnie.

    W omawianej sprawie Sąd Okręgowy uwzględniając powództwo nabywców lokalu uznał za niedozwolone postanowienie wzorca umowy deweloperskiej wyłączające możliwość zastrzeżenia kar umownych o treści „Strony postanawiają nie nakładać wzajemnie kar umownych dla stron udokumentowanej tym aktem umowy deweloperskiej” i zakazał pozwanemu deweloperowi wykorzystywania go w obrocie z konsumentami.

    Następnie Sąd Apelacyjny, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu I instancji, oddalił apelację pozwanego dewelopera.

    Od powyższego wyroku deweloper złożył skargę kasacyjną żądając uznania, iż wyżej wskazane postanowienie nie stanowi niedozwolonego postanowienia umownego.

    W skardze kasacyjnej pozwany deweloper zarzucał Sądowi Apelacyjnemu nieprawidłową wykładnię art. 483 Kodeksu cywilnego (dalej jako: K.c.), z której w jego ocenie wynika, iż kara umowna zastrzeżona w umowie deweloperskiej może zabezpieczać jedynie spełnienie świadczenia przez dewelopera. Podnosił przy tym, iż także świadczenia nabywców lokali, takie jak obowiązek stawiennictwa w celu odebrania przedmiotu umowy, podpisania umowy w formie aktu notarialnego, a także przystąpienia do czynności notarialnej, mogą zostać zabezpieczone karą umowną.

    więcej