Uzasadnienie<\/strong><\/p>\nWojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. akt II SA\/Po 98\/08, oddali\u0142 skarg\u0119 W. F. na uchwa\u0142\u0119 Rady Miasta Poznania z dnia 24 pa\u017adziernika 2006 r., nr CVI\/1217\/IV\/2006, w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n
Wyrok zosta\u0142 wydany w nast\u0119puj\u0105cych okoliczno\u015bciach faktycznych i prawnych sprawy.<\/p>\n
Dnia 24 pa\u017adziernika 2006 r. Rada Miasta Poznania uchwali\u0142a miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru „Rataje – Park” w Poznaniu. W \u00a7 1 ust. 2 tej uchwa\u0142y (opatrzonej nr CVI\/1217\/IV\/2006) wskazano, \u017ce plan obejmuje obszar o powierzchni 15,9 ha, kt\u00f3rego granice wyznaczaj\u0105: Os. Rzeczypospolitej, po\u0142udniowa granica dzia\u0142ki nr 21 ark. 10 obr. \u017begrze, p\u00f3\u0142nocne granice dzia\u0142ek nr 1\/24, 39, 47, zachodnia granica dzia\u0142ki nr 27\/3 oraz cz\u0119\u015b\u0107 dzia\u0142ki nr 27\/6, ul. J. Pi\u0142sudskiego, Os.Polan, ul. Pawia, ul. Wyzwolenia, po granicy teren\u00f3w ko\u015bcielnych, ul. Krucza i ul. L.Zamenhofa.<\/p>\n
Wojewoda Wielkopolski rozstrzygni\u0119ciem nadzorczym z dnia 28 listopada 2006 r. nr NK.I-8.0911-519\/06 orzek\u0142 niewa\u017cno\u015b\u0107 \u00a7 7 pkt 2, \u00a7 8 ust. 1 pkt 1 – 4 oraz \u00a7 8 ust. 3 pkt 2 – 5 powo\u0142anej uchwa\u0142y dotycz\u0105cych kszta\u0142towania przestrzeni publicznej przez lokalizacj\u0119 budowli sportowych oraz dr\u00f3g pieszych i rowerowych na terenach oznaczonych symbolami 1ZP-7ZP, 1ZP\/K-3ZP\/K.<\/p>\n
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 20 marca 2007 r. sygn. II SA\/Po 63\/07 uchyli\u0142 zaskar\u017cone przez Rad\u0119 Miasta Poznania rozstrzygni\u0119cie nadzorcze.<\/p>\n
Pismem z dnia 4 pa\u017adziernika 2007 r. W. F. – poprzedni w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci stanowi\u0105cej obecnie cz\u0119\u015b\u0107 dzia\u0142ek nr 1\/7, 1\/25, 1\/34, 1\/40, 1\/50, 1\/51, 1\/52, 1\/65, 1\/66, 13\/4, 13\/14 wezwa\u0142 Rad\u0119 Miejsk\u0105 Miasta Poznania do usuni\u0119cia naruszenia jego uprawnienia jako wnioskodawcy w sprawie o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci poprzez zmian\u0119 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i wy\u0142\u0105czenie z niego dzia\u0142ek aktualnie oznaczonych geodezyjnie nr 13\/16 i 1\/48, o kt\u00f3rych zwrot wyst\u0105pi\u0142 w styczniu 2000 r. Post\u0119powanie o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci nadal si\u0119 toczy.<\/p>\n
W uchwalonym planie miejscowym obszar dzia\u0142ek 13\/16 i 1\/48 wy\u0142\u0105czono spod zabudowy, ustalaj\u0105c na nich lokalizacj\u0119 teren\u00f3w publicznych zieleni urz\u0105dzonej oraz strefy sportu i rekreacji plenerowej, w szczeg\u00f3lno\u015bci miejsce festyn\u00f3w.<\/p>\n
Wobec braku reakcji jednostki samorz\u0105du terytorialnego na to wezwanie, W. F. na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u0105dzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142 poz. 1591 ze zm.) zaskar\u017cy\u0142 do S\u0105du wskazan\u0105 na wst\u0119pie uchwal\u0119 Rady Miasta Poznania z dnia 24 pa\u017adziernika 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Rataje – Park” w Poznaniu w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej dzia\u0142ek nr 13\/16 i 1\/48 b\u0119d\u0105cych przedmiotem post\u0119powania o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, wnosz\u0105c o stwierdzenie niewa\u017cno\u015bci tej uchwa\u0142y w zaskar\u017conym zakresie.<\/p>\n
Zaskar\u017conej uchwale zarzuci\u0142:<\/p>\n
1. naruszenie art. 136 ust. 1 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) przez przeznaczenie wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu, pomimo \u017ce poprzedni w\u0142a\u015bciciel z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o zwrot nieruchomo\u015bci,<\/p>\n
2. naruszenie art. 136 ust. 2 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami przez zaniechanie zawiadomienia skar\u017c\u0105cego o zamiarze przeznaczenia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu,<\/p>\n
3. naruszenie art. 136 ust. 3 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami przez brak ich zastosowania uniemo\u017cliwiaj\u0105cy realizacj\u0119 norm prawnych wynikaj\u0105cych z powy\u017cszych przepis\u00f3w,<\/p>\n
4. naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) przez nieuwzgl\u0119dnienie prawa w\u0142asno\u015bci skar\u017c\u0105cego przy sporz\u0105dzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,<\/p>\n
5. naruszenie art. 21, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 1 Protoko\u0142u nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u0142owieka i Podstawowych Wolno\u015bci przez naruszenie istoty prawa wolno\u015bci skar\u017c\u0105cego,<\/p>\n
6. naruszenie art. 2 Konstytucji RP oraz art. 8 kpa przez post\u0119powanie organ\u00f3w administracji naruszaj\u0105ce zasad\u0119 zaufania obywateli do prawa oraz zasad\u0119 pog\u0142\u0119biania zaufania obywateli do organ\u00f3w administracji publicznej.<\/p>\n
W uzasadnieniu tych zarzut\u00f3w skar\u017c\u0105cy poinformowa\u0142, i\u017c obj\u0119te planem dzia\u0142ki o aktualnych numerach 13\/14 i 1\/34 by\u0142y niegdy\u015b cz\u0119\u015bci\u0105 jego nieruchomo\u015bci o powierzchni 31.673 m2 oznaczonej jako dzia\u0142ka nr 11 po\u0142o\u017conej w Poznaniu pomi\u0119dzy ul. Wagrowsk\u0105 a ul. Katowick\u0105. Na podstawie ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (Dz. U. z 1969 r. Nr 22, poz. 159) oraz rozporz\u0105dzenia Rady Ministr\u00f3w z dnia 13 lutego 1968 r. w sprawie uznania cz\u0119\u015bci obszaru dzielnicy Nowe Miasto w Poznaniu za obszar urbanizacyjny (Dz. U. z 1968 r. Nr 6, poz. 35) nieruchomo\u015b\u0107 ta przesz\u0142a z mocy prawa na w\u0142asno\u015b\u0107 Skarbu Pa\u0144stwa. Jednocze\u015bnie decyzj\u0105 z dnia […] maja 1969 r. Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej Pozna\u0144 – Nowe Miasto odm\u00f3wi\u0142o skar\u017c\u0105cemu ustanowienia na wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci u\u017cytkowania wieczystego. Zgodnie z art. 22 cytowanej ustawy o gospodarce terenami w miastach i osiedlach na w\u0142asno\u015b\u0107 Skarbu Pa\u0144stwa, przechodzi\u0142y wszystkie nieruchomo\u015bci znajduj\u0105ce si\u0119 na terenie uznanym w drodze rozporz\u0105dzenia Rady Ministr\u00f3w za obszar urbanizacyjny. Nieruchomo\u015bci nabyte na skutek opisanego wyw\u0142aszczenia by\u0142y przeznaczone do przeprowadzenia skoncentrowanej dzia\u0142alno\u015bci inwestycyjnej. Nieruchomo\u015b\u0107 skar\u017c\u0105cego, jak wynika z powo\u0142anej decyzji z dnia […] maja 1969 r., zosta\u0142a przeznaczona cz\u0119\u015bciowo na lokalizacj\u0119 osiedla mieszkaniowego Rataje zespo\u0142u C-5 i C-6 oraz cz\u0119\u015bciowo na lokalizacj\u0119 terenu pod urz\u0105dzenia sportowe. Cz\u0119\u015b\u0107 wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, kt\u00f3rej dotyczy skarga, w og\u00f3lnym planie zagospodarowania przestrzennego miasta Poznania obowi\u0105zuj\u0105cym w dniu wyw\u0142aszczenia przeznaczona by\u0142a g\u0142\u00f3wnie na tereny us\u0142ug (us\u0142ugi sportu, w tym osiedlowy o\u015brodek sportowy o programie: stadion dzielnicowy dla 6000 os\u00f3b, hala sportowa, kryta p\u0142ywalnia z zieleni\u0105 parkow\u0105 (ogrody osiedlowe, dzieci\u0119ce, sport rekreacyjny osiedlowy i ci\u0105gi piesze; 2 stacje redukcyjne gazu). Zdaniem skar\u017c\u0105cego wszystko to wskazuje na to, \u017ce w momencie wyw\u0142aszczenia cz\u0119\u015b\u0107 wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, kt\u00f3rej dotyczy skarga, nie by\u0142a przeznaczona – jak w zaskar\u017conym planie – wy\u0142\u0105cznie na tereny publiczne zieleni urz\u0105dzonej. Funkcj\u0105 zieleni publicznej na tym obszarze by\u0142o towarzyszenie funkcji us\u0142ugowej z zakresu sportu i rekreacji (hala sportowa, stadion osiedlowy, kryta p\u0142ywalnia). Zagubienie przez organy administracji publicznej planu realizacyjnego osiedla Bohater\u00f3w II Wojny \u015awiatowej uniemo\u017cliwia dok\u0142adne ustalenie przeznaczenia przedmiotowego terenu.<\/p>\n
Poniewa\u017c cz\u0119\u015b\u0107 wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci wchodz\u0105ca w sk\u0142ad dzia\u0142ek nr 1\/25, 13\/14 i 1\/34 nie zosta\u0142a zagospodarowana, skar\u017c\u0105cy wyst\u0105pi\u0142 o ich zwrot . Prowadzone przez Starost\u0119 P. post\u0119powanie zmierza ku ko\u0144cowi – cz\u0119\u015b\u0107 wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci przewidziana do zwrotu (dzia\u0142ki 1\/48 i 13\/16) zosta\u0142a geodezyjnie wydzielona. Tymczasem w uchwalonym planie obszar tych dzia\u0142ek wy\u0142\u0105czono spod zabudowy, ustalaj\u0105c na nich lokalizacj\u0119 teren\u00f3w publicznych zieleni urz\u0105dzonej oraz strefy sportu i rekreacji plenerowej, w szczeg\u00f3lno\u015bci miejsce festyn\u00f3w. Tym samym dosz\u0142o do naruszenia s\u0142usznego interesu skar\u017c\u0105cego oraz szeregu powo\u0142anych przepis\u00f3w prawa. Narusze\u0144 prawa oraz interesu skar\u017c\u0105cego dopuszczono si\u0119 tak\u017ce w trakcie procedury opracowywania i uchwalania przedmiotowego planu.<\/p>\n
Z przyczyn wy\u017cej wskazanych przy opracowywaniu kwestionowanych zapis\u00f3w planu miejscowego naruszono norm\u0119 wynikaj\u0105ca z art. 136 ust. 1 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami zakazuj\u0105c\u0105 u\u017cywania nieruchomo\u015bci w innym celu, ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu, szczeg\u00f3lnie w przypadku uprzedniego z\u0142o\u017cenia przez by\u0142ego w\u0142a\u015bciciela wniosku o jej zwrot.<\/p>\n
Wniosek o zwrot cz\u0119\u015bci wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przed wszcz\u0119ciem post\u0119powania w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Rataje – Park” w Poznaniu. Rada Miasta Poznania o tym wiedzia\u0142a, a co wi\u0119cej, g\u0142\u00f3wnym celem podj\u0119cia uchwa\u0142y w przedmiocie planu by\u0142o ograniczenie praw poprzednich w\u0142a\u015bcicieli, kt\u00f3rzy z\u0142o\u017cyli wnioski o zwrot nieruchomo\u015bci. Wynika to wprost z uzasadnienia zaskar\u017conej uchwa\u0142y,<\/p>\n
Naruszenie art. 136 ust. 2 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami – w ocenie skar\u017c\u0105cego – polega na zaniechaniu zawiadomienia go o zamiarze u\u017cycia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci na cel inny ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu. Zgodnie z art. 136 ust. 2 omawianej ustawy, w razie powzi\u0119cia zamiaru u\u017cycia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu, w\u0142a\u015bciwy organ zawiadamia poprzedniego w\u0142a\u015bciciela lub jego spadkobierc\u0119 o tym zamiarze, informuj\u0105c r\u00f3wnocze\u015bnie o mo\u017cliwo\u015bci zwrotu wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci. Gdy przyst\u0119powano do sporz\u0105dzenia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje – Park” – tej normy nie zrealizowano wobec skar\u017c\u0105cego, jako by\u0142ego w\u0142a\u015bciciela cz\u0119\u015bci terenu obj\u0119tego planem.<\/p>\n
Zaskar\u017cona uchwa\u0142a uniemo\u017cliwia te\u017c realizacj\u0119 przepis\u00f3w art. 136 ust. 3 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami. Przekre\u015bla bowiem uprawnienie ostatniego w\u0142a\u015bciciela i jego spadkobierc\u00f3w do skutecznego \u017c\u0105dania zwrotu wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci, je\u017celi sta\u0142a si\u0119 ona zb\u0119dna na cel okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy. Zwrot takiej nieruchomo\u015bci jest przywr\u00f3ceniem stanu prawnego istniej\u0105cego przed wyw\u0142aszczeniem.<\/p>\n
Skar\u017c\u0105cy zarzuci\u0142 te\u017c, i\u017c kwestionowana uchwa\u0142a narusza jedn\u0105 z podstawowych zasad planowania i zagospodarowania przestrzennego zawart\u0105 w art. 1 ust. 2 pkt 7 to jest zasad\u0119 uwzgl\u0119dniania prawa w\u0142asno\u015bci. Organy gminy przy sporz\u0105dzaniu projektu planu nie uwzgl\u0119dni\u0142y prawnie uzasadnionych roszcze\u0144 skar\u017c\u0105cego, a tak\u017ce stopnia zaawansowania post\u0119powania o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci. Wprowadzenie do akt\u00f3w prawa miejscowego ca\u0142kowitych zakaz\u00f3w jakiejkolwiek zabudowy nieruchomo\u015bci mo\u017ce by\u0107 dzia\u0142aniem godz\u0105cym w istot\u0119 wolno\u015bci zabudowy i stanowi\u0107 w rzeczywisto\u015bci form\u0119 niezgodnego z prawem wyw\u0142aszczenia nieruchomo\u015bci. Uchwalenie przedmiotowego planu miejscowego, w zakresie dotycz\u0105cym przeznaczenia wy\u017cej wymienionych dzia\u0142ek na tereny publiczne zieleni urz\u0105dzonej, stanowi faktyczne ponowne „wyw\u0142aszczenie” dokonane jeszcze przed wydaniem decyzji o zwrocie przedmiotowych dzia\u0142ek.<\/p>\n
W konsekwencji zdaniem skar\u017c\u0105cego organ gminy udzielaj\u0105c bezwzgl\u0119dnego pierwsze\u0144stwa interesowi publicznemu, ignoruj\u0105c prawo w\u0142asno\u015bci skar\u017c\u0105cego, dopu\u015bci\u0142 si\u0119 naruszenia wy\u017cej wskazanych przepis\u00f3w Konstytucji RP oraz art. 1 Protoko\u0142u nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u0142owieka i Podstawowych Wolno\u015bci. Skar\u017c\u0105cy nie kwestionuje zasadno\u015bci i popiera co do zasady ide\u0119 utworzenia parku na terenie Rataj, wskazuje jednak, \u017ce park powinien zosta\u0107 zlokalizowany na tych nieruchomo\u015bciach nale\u017c\u0105cych do Miasta, co do kt\u00f3rych nie zachodz\u0105 przes\u0142anki zwrotu by\u0142emu w\u0142a\u015bcicielowi lub jego spadkobiercom i kt\u00f3re nie s\u0105 obj\u0119te post\u0119powaniem o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci.<\/p>\n
W orzecznictwie Europejskiego Trybuna\u0142u Praw Cz\u0142owieka w Strassburgu podkre\u015bla si\u0119, \u017ce wyj\u0105tki od zasady ochrony prawa w\u0142asno\u015bci powinny by\u0107 interpretowane restrykcyjnie, a pa\u0144stwo winno chroni\u0107 r\u00f3wnie\u017c ekspektatyw\u0119 nabycia prawa w\u0142asno\u015bci jako rodzaju prawa maj\u0105tkowego. Ekspektatywa nabycia prawa w\u0142asno\u015bci po stronie skar\u017c\u0105cego powsta\u0142a w momencie z\u0142o\u017cenia wniosku o zwrot, a wi\u0119c dnia 13 stycznia 2000 r.<\/p>\n
W ko\u0144cu skar\u017c\u0105cy stwierdzi\u0142, \u017ce „w wyniku celowego dzia\u0142ania na zw\u0142ok\u0119 przez organy administracji decyzja o zwrocie nie zosta\u0142a do dzi\u015b wydana”, co stanowi naruszenie wynikaj\u0105cych z art. 2 Konstytucji RP, a wyra\u017conych w art. 8 kpa zasad ochrony zaufania obywateli do prawa oraz pog\u0142\u0119biania zaufania obywateli do organ\u00f3w administracji publicznej. Bezzasadne odwlekanie wydania decyzji chwiejne stanowisko organ\u00f3w administracji stanowi naruszenie interesu strony. Rada Miasta Poznania podejmuj\u0105c kwestionowan\u0105 uchwa\u0142\u0119 „wykorzysta\u0142a” w spos\u00f3b \u015bwiadomy przewlek\u0142e i w spos\u00f3b oczywisty naruszaj\u0105ce interesy skar\u017c\u0105cego post\u0119powanie w sprawie zwrotu wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci.<\/p>\n
Rada Miasta Poznania wnios\u0142a o oddalenie skargi zarzucaj\u0105c, \u017ce W. F. nie jest legitymowany do wniesienia skargi, gdy\u017c nie jest w\u0142a\u015bcicielem dzia\u0142ek gruntu po\u0142o\u017conych na terenie obj\u0119tym zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0105 w przedmiocie planu. Dlatego nie dotyczy go przepis art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2002 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nadto skarga jest przedwczesna i bezzasadna. W my\u015bl art. 137 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami, zwrotowi podlega cz\u0119\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci je\u017celi istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107 jej zagospodarowania zgodnie z planem miejscowym obowi\u0105zuj\u0105cym w dniu z\u0142o\u017cenia wniosku o zwrot. Wniosek zosta\u0142 z\u0142o\u017cony w 2000 r., natomiast zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0119 podj\u0119to w 2006 r.<\/p>\n
Skar\u017c\u0105cy nie zgodzi\u0142 si\u0119 z twierdzeniami zawartymi w odpowiedzi na skarg\u0119. Jego zdaniem naruszenie prawnie chronionego interesu skar\u017c\u0105cego wynika z niezastosowania art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami i niezawiadomienia go o zamiarze u\u017cycia cz\u0119\u015bci wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci na cel inny ni\u017c okre\u015blony w momencie wyw\u0142aszczenia, przez co uniemo\u017cliwiono skuteczn\u0105 ochron\u0119 jego interesu.<\/p>\n
W momencie wyst\u0105pienia przez skar\u017c\u0105cego z wnioskiem o zwrot nie istnia\u0142 miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru, na kt\u00f3rym znajduje si\u0119 przedmiotowa dzia\u0142ka. W ocenie skar\u017c\u0105cego, przy normalnym toku post\u0119powania decyzja o zwrocie nieruchomo\u015bci powinna zapa\u015b\u0107 na d\u0142ugo przed podj\u0119ciem zaskar\u017conej uchwa\u0142y. Skar\u017c\u0105cy m\u00f3g\u0142by w\u00f3wczas ubiega\u0107 si\u0119 o ustalenie warunk\u00f3w zabudowy, bowiem przedmiotowa nieruchomo\u015b\u0107 nie by\u0142a jeszcze wy\u0142\u0105czona spod zabudowy. Obecnie dzia\u0142ki obj\u0119te post\u0119powaniem o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci zosta\u0142y wydzielone decyzj\u0105 z dnia 1 sierpnia 2007 r. o podziale i decyzja o ich zwrocie powinna zapa\u015b\u0107 w najbli\u017cszym czasie. Zdaniem skar\u017c\u0105cego osoba uprawniona do zwrotu wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci „ma interes prawny w ustaleniu sposobu przeznaczenia tej nieruchomo\u015bci w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, plan ten b\u0119dzie bowiem w przysz\u0142o\u015bci dotyczy\u0142 jego praw i obowi\u0105zk\u00f3w”.<\/p>\n
Odno\u015bnie powo\u0142anego w odpowiedzi na skarg\u0119 art. 137 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami skar\u017c\u0105cy podkre\u015bli\u0142, \u017ce w dniu wyst\u0105pienia przez niego z wnioskiem o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci przepis ten mia\u0142 inne brzmienie. Poza tym cytowany przepis okre\u015bla jedynie stan prawny, wed\u0142ug kt\u00f3rego ocenia si\u0119 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zagospodarowania cz\u0119\u015bci nieruchomo\u015bci podlegaj\u0105cej zwrotowi, a zatem nie dotyczy naruszenia interesu ubiegaj\u0105cego si\u0119 o zwrot w\u0142a\u015bciciela przez p\u00f3\u017aniejszy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n
W ocenie skar\u017c\u0105cego powo\u0142any w odpowiedzi na skarg\u0119 art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.<\/p>\n
W pi\u015bmie z dnia 17 lipca 2008 r. Rada Miasta Poznania wnios\u0142a o odrzucenie skargi powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na to, \u017ce Trybuna\u0142 Konstytucyjny wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2008 r. sygn. akt K 6\/05 (opubl. Dz. U. Nr 59, poz. 369 ) orzek\u0142 o niezgodno\u015bci z Konstytucj\u0105 jednego z przepis\u00f3w, kt\u00f3rego naruszenie zarzuca skar\u017c\u0105cy, to jest przepisu art. 137 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami.<\/p>\n
W uzupe\u0142nieniu odpowiedzi na skarg\u0119, zawartym w z\u0142o\u017conym na rozprawie pi\u015bmie z dnia 25 lipca 2008 r., Rada Miasta Poznania rozszerzy\u0142a wywody odno\u015bnie niewykazania przez skar\u017c\u0105cego istnienia interesu prawnego lub uprawnienia, kt\u00f3re zosta\u0142o naruszone podj\u0119ciem przedmiotowej uchwa\u0142y. W \u015bwietle art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym do wniesienia skargi nie legitymuje stan zagro\u017cenia naruszenia prawem chronionym interesu lub uprawnienia podmiotu wnosz\u0105cego skarg\u0119. Stron\u0105 w post\u0119powaniu tocz\u0105cym si\u0119 na podstawie art. 101 mo\u017ce by\u0107 jedynie ten podmiot, kt\u00f3rego interes prawny lub uprawnienie zosta\u0142o naruszone.<\/p>\n
Skar\u017c\u0105cy na rozprawie w dniu 25 lipca 2008 r. z\u0142o\u017cy\u0142 pismo opatrzone dat\u0105 o dzie\u0144 wcze\u015bniejsz\u0105, w kt\u00f3rym podtrzyma\u0142 swoje dotychczasowe twierdzenia i zarzuty. Podkre\u015bli\u0142, \u017ce dokumenty dotycz\u0105ce przeznaczenia jego nieruchomo\u015bci w momencie wyw\u0142aszczenia nie przewidywa\u0142y wy\u0142\u0105czenia jej spod zabudowy. Na obszarze wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci planowano lokalizacj\u0119 osiedla mieszkaniowego Rataje zespo\u0142u C-5 i C-6 oraz cz\u0119\u015bciowo lokalizacj\u0119 terenu pod urz\u0105dzenia sportowe, a tak\u017ce tereny us\u0142ug (us\u0142ugi sportu, w tym osiedlowy o\u015brodek sportowy o programie: stadion dzielnicowy dla 6000 os\u00f3b, hala sportowa, kryta p\u0142ywalnia). Zmieniaj\u0105c cel, na jaki nieruchomo\u015b\u0107 skar\u017c\u0105cego zosta\u0142a wyw\u0142aszczona, przez ustanowienie zakazu zabudowy wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci oraz przeznaczenie jej w ca\u0142o\u015bci na park, Prezydent Miasta mia\u0142 obowi\u0105zek zawiadomi\u0107 o tym skar\u017c\u0105cego. Zaniechanie stosownego powiadomienia stanowi naruszenie art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami. Organy sporz\u0105dzaj\u0105ce i uchwalaj\u0105ce miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego obowi\u0105zane s\u0105 przestrzega\u0107 wszelkie normy prawne znajduj\u0105ce w danych okoliczno\u015bciach zastosowanie, a nie tylko normy zawarte w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.<\/p>\n
Zdaniem skar\u017c\u0105cego, kwestionowana uchwa\u0142a narusza r\u00f3wnie\u017c art. 17 pkt 5 cytowanej ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz \u00a7 11 pkt 1 rozporz\u0105dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587). Sporz\u0105dzona w toku prac planistycznych „Prognoza skutk\u00f3w finansowych uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Rataje – Park” w Poznaniu nie uwzgl\u0119dnia oszacowania koszt\u00f3w wyp\u0142aty odszkodowa\u0144 i wykupu nieruchomo\u015bci na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym na \u017c\u0105danie by\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli lub spadkobierc\u00f3w nieruchomo\u015bci, w stosunku do kt\u00f3rych toczy si\u0119 post\u0119powanie o zwrot. Na terenie obj\u0119tym planem, opr\u00f3cz skar\u017c\u0105cego, zwrotu domagaj\u0105 si\u0119 jeszcze co najmniej dwie osoby. Wydanie decyzji o zwrocie nieruchomo\u015bci skutkowa\u0107 b\u0119dzie powstaniem roszcze\u0144 o odszkodowanie lub wykup odzyskanych nieruchomo\u015bci, kt\u00f3rych koszty poniesie jednostka samorz\u0105du terytorialnego. Nie uwzgl\u0119dnienie tych koszt\u00f3w w prognozie skutk\u00f3w finansowych skar\u017conego planu spowoduje przyj\u0119cie zani\u017conej kwoty koszt\u00f3w zwi\u0105zanych z jego uchwaleniem i realizacj\u0105.<\/p>\n
Post\u0119powanie o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci zmierza do zako\u0144czenia. Zosta\u0142y przeprowadzone ogl\u0119dziny z udzia\u0142em rzeczoznawcy maj\u0105tkowego i aktualnie sporz\u0105dzana jest jej wycena.<\/p>\n
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Poznaniu nie uwzgl\u0119dni\u0142 skargi i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddali\u0142 j\u0105.<\/p>\n
W motywach tego rozstrzygni\u0119cia wskazano , i\u017c W. F. zaskar\u017cy\u0142 uchwa\u0142\u0119 Rady Miasta Poznania w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje – Park” w Poznaniu w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u0105dzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Stosownie do tre\u015bci tego przepisu, skarg\u0119 na uchwa\u0142\u0119 rady gminy podj\u0119t\u0105 w sprawie z zakresu administracji publicznej mo\u017ce wnie\u015b\u0107 do s\u0105du administracyjnego ka\u017cdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u0142y naruszone uchwa\u0142\u0105 rady, je\u017celi wcze\u015bniej wezwie rad\u0119 do usuni\u0119cia zarzucanego naruszenia i wezwanie to oka\u017ce si\u0119 bezskuteczne.<\/p>\n
Tak skonstruowany przepis art. 101 omawianej ustawy istotnie rzutuje na legitymacj\u0119 skar\u017c\u0105cego. W przeciwie\u0144stwie do legitymacji w post\u0119powaniu administracyjnym okre\u015blonym przepisami Kodeksu post\u0119powania administracyjnego, w kt\u00f3rym to post\u0119powaniu stron\u0105 mo\u017ce by\u0107 ka\u017cdy, czyjego interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy post\u0119powanie, uprawnionym do wniesienia skargi z art. 101 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym mo\u017ce by\u0107 jedynie ten podmiot, kt\u00f3rego interes prawny lub uprawnienie zosta\u0142y naruszone. Inaczej m\u00f3wi\u0105c, zaskar\u017caj\u0105cy do s\u0105du akt podj\u0119ty przez organ samorz\u0105du gminnego powinien wykaza\u0107 si\u0119 nie tylko interesem prawnym lub uprawnieniem, ale tak\u017ce naruszeniem tego interesu lub uprawnienia przez uchwa\u0142\u0119 rady gminy (patrz m.in. wyrok NSA z dnia 3 wrze\u015bnia 2004 r. sygn. OSK 476\/04 opubl. ONSA\/WSA 2005\/1\/2). Skar\u017c\u0105cy zdaniem S\u0105du nie mo\u017ce powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 skutecznie na naruszenie jego prawa w\u0142asno\u015bci do przedmiotowych dzia\u0142ek gruntu ustaleniami zaskar\u017conego planu miejscowego, poniewa\u017c nie on jest ich w\u0142a\u015bcicielem, lecz Miasto Pozna\u0144. Skar\u017c\u0105cy by\u0142 poprzednim w\u0142a\u015bcicielem wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci i spodziewa si\u0119, \u017ce niebawem uzyska w\u0142asno\u015b\u0107 cz\u0119\u015bci tej nieruchomo\u015bci w tocz\u0105cym si\u0119 od 2000 r. post\u0119powaniu o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci.<\/p>\n
Jak podkre\u015blono w orzecznictwie administracyjnym za utrwalone uzna\u0107 nale\u017cy stanowisko, \u017ce osoba, kt\u00f3ra wnosi skarg\u0119 w trybie art. 101 ust. 1 cytowanej ustawy o samorz\u0105dzie gminnym musi wykaza\u0107 si\u0119 naruszeniem jego interesu prawnego lub uprawnienia polegaj\u0105cego na istnieniu zwi\u0105zku mi\u0119dzy zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0105, a w\u0142asn\u0105 indywidualn\u0105 sytuacj\u0105 prawn\u0105. Taki zwi\u0105zek musi by\u0107 ju\u017c obecnie, a nie dopiero w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n
Nabyte przez skar\u017c\u0105cego uprawnienie do \u017c\u0105dania zwrotu nieruchomo\u015bci w trybie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1974 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) i odpowiadaj\u0105cym temu \u017c\u0105daniu obowi\u0105zek zwrotu maj\u0105 charakter cywilnoprawny. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105dania przez poprzedniego w\u0142a\u015bciciela lub jego spadkobierc\u00f3w restytucji stanu prawnego nieruchomo\u015bci, istniej\u0105cego przed wyw\u0142aszczeniem, jest wi\u0119c roszczeniem cywilnoprawnym, a jego realizacja nast\u0119puje w post\u0119powaniu administracyjnym (patrz T. Wo\u015b „Wyw\u0142aszczanie nieruchomo\u015bci i ich zwrot” Wydanie 3, „Lexis Nexis” W-wa 2007 r. str. 227 i 228).<\/p>\n
Tym post\u0119powaniem nie jest jednak post\u0119powanie planistyczne, zako\u0144czone podj\u0119ciem uchwa\u0142y w przedmiocie planu miejscowego zaskar\u017conej w trybie art. 101 ust. 1 powo\u0142anej ustawy o samorz\u0105dzie gminnym, lecz post\u0119powanie prowadzone w trybie przepis\u00f3w rozdzia\u0142u 6 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami. Dlatego chybione jest w ocenie S\u0105du powo\u0142ywanie si\u0119 przez skar\u017c\u0105cego w rozpoznawanej sprawie na naruszenie przepis\u00f3w zawartych w rozdz. 6. Naruszenia tych przepis\u00f3w mo\u017ce dopu\u015bci\u0107 si\u0119 w\u0142a\u015bciwy organ prowadz\u0105cy post\u0119powanie administracyjne o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, nie za\u015b organ jednostki samorz\u0105du terytorialnego podejmuj\u0105cy uchwa\u0142\u0119 w przedmiocie planu miejscowego dla terenu obejmuj\u0105cego mi\u0119dzy innymi dzia\u0142ki gruntu obj\u0119te roszczeniem o zwrot.<\/p>\n
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie narusza stosunk\u00f3w w\u0142a\u015bciwych ani roszczenia o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lecz wesp\u00f3\u0142 z innymi przepisami determinuje spos\u00f3b wykonania w\u0142asno\u015bci. Plan miejscowy wyznacza skonkretyzowane przeznaczenie danego obszaru i okre\u015bla zasady jego obs\u0142ugi w zakresie infrastruktury technicznej.<\/p>\n
Zdaniem S\u0105du, skar\u017c\u0105cy nie mo\u017ce twierdzi\u0107, \u017ce posiada jako w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci interes prawny w post\u0119powaniu planistycznym zako\u0144czonym podj\u0119ciem zaskar\u017conej uchwa\u0142y w przedmiocie planu miejscowego, gdy\u017c aktualnie nie jest w\u0142a\u015bcicielem \u017cadnej nieruchomo\u015bci obj\u0119tej przedmiotowym planem. Jak wyja\u015bni\u0142 Naczelny S\u0105d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 grudnia 1999 r. sygn. IV SA 1501\/91 (opubl. Lex nr 48196) – nie ma w tym post\u0119powaniu interesu prawnego ten, komu przys\u0142uguje roszczenie o ustanowienie okre\u015blonego prawa do gruntu. Roszczenie o ustanowienie okre\u015blonego prawa, w tym roszczenie o ustanowienie prawa w\u0142asno\u015bci nie jest bowiem w post\u0119powaniu planistycznym chronione \u017cadnym przepisem prawa materialnego.<\/p>\n
Nawet uzasadnione przekonanie skar\u017c\u0105cego, \u017ce w wyniku zako\u0144czenia tocz\u0105cego si\u0119 post\u0119powania odzyska cz\u0119\u015b\u0107 swojej nieruchomo\u015bci, musi by\u0107 potraktowane jako powo\u0142ywanie si\u0119 na potencjalne zagro\u017cenie jego interesu prawnego w przysz\u0142o\u015bci. Tymczasem zdarzenia przysz\u0142e, w pewnym sensie nawet niepewne, nie mog\u0105 w rozpatrywanej sprawie stanowi\u0107 o interesie prawnym, lecz wskazuj\u0105 na posiadanie interesu faktycznego, kt\u00f3ry nie daje uprawnie\u0144 do zaskar\u017cenia uchwa\u0142y w przedmiocie planu.<\/p>\n
Wbrew stanowisku skar\u017c\u0105cego, jak podkre\u015bli\u0142 S\u0105d roszczenie o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci nie mo\u017ce by\u0107 chronione w ka\u017cdym post\u0119powaniu administracyjnym wzgl\u0119dnie s\u0105dowoadministracyjnym, kt\u00f3rego przedmiotem s\u0105 nieruchomo\u015bci obj\u0119te \u017c\u0105daniem zwrotu. Przepis art. 139 cytowanej ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami stanowi bowiem, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 wyw\u0142aszczona podlega zwrotowi w stanie, w jakim znajduje si\u0119 w dniu jej zwrotu. Stan nieruchomo\u015bci, a jej przeznaczenie w planie – to odr\u0119bne poj\u0119cia. Przepis rozdz. 6 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami (podobnie jak art. 69 ust. 1 ustawy z 1985 r. o gospodarce gruntami i wyw\u0142aszczeniu nieruchomo\u015bci) nie uzale\u017cniaj\u0105 zwrotu wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci od przeznaczenia nieruchomo\u015bci okre\u015blonego w planie zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 1999 r. sygn. IV SA 315\/97 Lex nr 47345).<\/p>\n
Procedura planistyczna uregulowana zosta\u0142a przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), a poprzednio przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.). \u017baden z przepis\u00f3w tych ustaw nie wymaga odpowiedniego stosowania w trakcie procedury planistycznej powo\u0142anego w skardze art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami zobowi\u0105zuj\u0105cego organ orzekaj\u0105cy o zwrocie do zawiadomienia poprzedniego w\u0142a\u015bciciela lub jego spadkobierc\u00f3w o powzi\u0119ciu zamiaru u\u017cycia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu. Poza tym, jak ju\u017c wcze\u015bniej wyja\u015bniono, uchwalenie planu miejscowego dla terenu, na kt\u00f3rym znajduje si\u0119 wyw\u0142aszczona nieruchomo\u015b\u0107 obj\u0119ta roszczeniem o zwrot nie mo\u017ce by\u0107 traktowane jako powzi\u0119cie zamiaru u\u017cycia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w decyzji wyw\u0142aszczeniowej. Zawiadomienie to ma istotne znaczenie wy\u0142\u0105cznie dla realizacji roszczenia o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, bowiem wed\u0142ug art. 136 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami w przypadku nie z\u0142o\u017cenia wniosku o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci w terminie 3 miesi\u0119cy od dnia otrzymania zawiadomienia, uprawnienie do \u017c\u0105dania zwrotu wygasa.<\/p>\n
Ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u015blenie sposob\u00f3w zagospodarowania i warunk\u00f3w zabudowy terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) nie jest przeznaczeniem wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu, pomimo tego, \u017ce poprzedni w\u0142a\u015bciciel z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o zwrot nieruchomo\u015bci w rozumieniu art. 136 ust. 1 w zwi\u0105zku z art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami, a zatem nietrafnie zarzucono w skardze, \u017ce zaskar\u017cona uchwa\u0142a o planie miejscowym narusza ostatnio wymienione przepisy, a w konsekwencji narusza jego interes prawny.<\/p>\n
Z przyczyn wy\u017cej wskazanych, a dotycz\u0105cych charakteru plan\u00f3w miejscowych, skar\u017c\u0105cy jak konkludowa\u0142 S\u0105d nie mo\u017ce wywodzi\u0107 swojej legitymacji do zaskar\u017cenia uchwa\u0142y z faktu, \u017ce przy uchwalaniu poprzedniego planu miejscowego nie by\u0142y zastosowane przepisy art. 136 ust. 3 w zwi\u0105zku z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami.<\/p>\n
Zarzucaj\u0105c naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym skar\u017c\u0105cy przeoczy\u0142, \u017ce nie jest aktualnie w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci, ani te\u017c nie by\u0142 nim w czasie trwania procedury planistycznej. Wy\u017cej ju\u017c wyja\u015bniono, \u017ce nabycie roszczenia o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci nie jest chronione w toku post\u0119powania planistycznego.<\/p>\n
Z tych samych wzgl\u0119d\u00f3w zdaniem S\u0105du skar\u017c\u0105cy nie mo\u017ce w rozpoznawanej sprawie, skutecznie powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 na naruszenie swojego interesu prawnego, rozumianego jako „naruszenie istoty prawa w\u0142asno\u015bci” ze wskazaniem przepis\u00f3w art. 21, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 1 Protoko\u0142u nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u0142owieka i Podstawowych Wolno\u015bci.<\/p>\n
Zarzut skar\u017c\u0105cego, \u017ce „uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w kt\u00f3rym wy\u017cej wskazane dzia\u0142ki zostan\u0105 przeznaczone na tereny publiczne zieleni urz\u0105dzonej oraz strefy sportu i rekreacji, w kontek\u015bcie sze\u015bcioletnich stara\u0144 wnioskodawcy o ich zwrot stanowi naruszenie wynikaj\u0105cej z art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania obywateli do prawa oraz zapisanej w art. 8 kpa zasady pog\u0142\u0119bienia zaufania obywateli do organ\u00f3w administracji publicznej”, pomijaj\u0105c ju\u017c nawet to, \u017ce zaskar\u017cona uchwa\u0142a podj\u0119ta zosta\u0142a w post\u0119powaniu planistycznym nie regulowanym przepisami kpa, tak\u017ce nie wskazuje na aktualne naruszenie interesu prawnego skar\u017c\u0105cego w rozumieniu art. 101 ust. 1 cytowanej ustawy o samorz\u0105dzie gminnym.<\/p>\n
Wbrew zarzutowi skar\u017c\u0105cego w aktach dokumentuj\u0105cych przebieg procedury planistycznej zako\u0144czonej podj\u0119ciem zaskar\u017conej uchwa\u0142y znajduje si\u0119 Prognoza skutk\u00f3w finansowych przedmiotowego planu, kt\u00f3ra na stronie 9 zawiera prognoz\u0119 wp\u0142yw\u00f3w z renty planistycznej oraz odno\u015bnie koszt\u00f3w wyp\u0142aty odszkodowa\u0144, wykup\u00f3w i przeprowadzenia zamian grunt\u00f3w.<\/p>\n
Uznanie przez S\u0105d, \u017ce interes prawny skar\u017c\u0105cego nie zosta\u0142 naruszony zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0105, gdy zakwestionowa\u0142 on przeznaczenie w uchwalonym planie dzia\u0142ki, kt\u00f3rej nie jest w\u0142a\u015bcicielem, ani te\u017c nie ma do niej innych praw chronionych w niniejszym post\u0119powaniu zobowi\u0105zuje S\u0105d do uznania, \u017ce skar\u017c\u0105cy nie ma legitymacji do zaskar\u017cenia planu, czego konsekwencj\u0105 jest oddalenie skargi z powodu braku legitymacji do zaskar\u017cenia, a nie – jak domaga\u0142a si\u0119 Rada Miasta Poznania – odrzucenia skargi (patrz uzasadnienie powo\u0142anego wcze\u015bniej wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 3 wrze\u015bnia 2004 r. sygn. OSK 476\/04).<\/p>\n
Brak legitymacji wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015b\u0107 merytorycznego badania zarzut\u00f3w wysuwanych przeciwko zaskar\u017conej uchwale w skardze i w toku post\u0119powania.<\/p>\n
W. F. wni\u00f3s\u0142 do Naczelnego S\u0105du Administracyjnego skarg\u0119 kasacyjn\u0105 od powy\u017cszego wyroku i zaskar\u017caj\u0105c go w ca\u0142o\u015bci zarzuci\u0142:<\/p>\n
1) Naruszenie prawa materialnego poprzez:<\/p>\n
a) niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie art. 101 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u0105dzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) polegaj\u0105ce na uznaniu, i\u017c skar\u017c\u0105cy nie legitymuje si\u0119 interesem prawnym b\u0105d\u017a uprawnieniem, kt\u00f3rego naruszenie uprawnia\u0142oby skar\u017c\u0105cego do zaskar\u017cenia uchwa\u0142y Rady Miasta Poznania w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park”, w sytuacji gdy skar\u017c\u0105cy posiada oparte o przepisy ustawy uprawnienie do zwrotu cz\u0119\u015bci wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, kt\u00f3ra nie mo\u017ce by\u0107 u\u017cyta na cel inny ni\u017c okre\u015blony w momencie wyw\u0142aszczenia, uprawnienie to stanowi ekspektatyw\u0119 nabycia prawa w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci obj\u0119tej planem;<\/p>\n
b) b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. gospodarce nieruchomo\u015bciami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) polegaj\u0105c\u0105 na niezrozumieniu istoty uprawnienia do zwrotu nieruchomo\u015bci wyw\u0142aszczonej nieu\u017cytej na cel wyw\u0142aszczenia, kt\u00f3re jest roszczeniem o restytucj\u0119 utraconej w\u0142asno\u015bci, a nie o ustanowienie nowego prawa w\u0142asno\u015bci;<\/p>\n
c) b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 i niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie (brak zastosowania) art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U Nr 80, poz. 717 ze zm.) polegaj\u0105ce na zaniechaniu celowo\u015bciowej i systemowej wyk\u0142adni powy\u017cszego przepisu zgodnie z normami wy\u017cszego rz\u0119du, skutkuj\u0105ce uznaniem, i\u017c przepis ten nie chroni, per analogiam jak w\u0142a\u015bcicieli, os\u00f3b posiadaj\u0105cych wynikaj\u0105c\u0105 z przepis\u00f3w ustawy ekspektatyw\u0119 nabycia prawa w\u0142asno\u015bci, co doprowadzi\u0142o do braku zastosowania powy\u017cszego przepisu i odmowy ochrony uprawnienia skar\u017c\u0105cego.<\/p>\n
d) b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 skutkuj\u0105c\u0105 niew\u0142a\u015bciwym zastosowaniem (brakiem zastosowania) art 21, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 1 Protoko\u0142u nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u0142owieka i Podstawowych Wolno\u015bci polegaj\u0105c\u0105 na przyj\u0119ciu, \u017ce ukszta\u0142towana przepisami ustawy ekspektatywa nabycia w\u0142asno\u015bci przys\u0142uguj\u0105ca skar\u017c\u0105cemu nie zas\u0142uguje na ochron\u0119 analogiczn\u0105 do prawa w\u0142asno\u015bci, pomimo jednoznacznego stanowiska Europejskiego Trybuna\u0142u Praw Cz\u0142owieka w Strasburgu, i\u017c pa\u0144stwa strony Konwencji o Ochronie Praw Cz\u0142owieka i Podstawowych Wolno\u015bci maj\u0105 obowi\u0105zek chroni\u0107 r\u00f3wnie\u017c ekspektatyw\u0119 nabycia prawa w\u0142asno\u015bci;<\/p>\n
e) niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie (brak zastosowania) art. 136 ust 1 oraz art. 136 ust. 3 w zw. z art. 216 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) polegaj\u0105ce na pomini\u0119ciu zawartego w tym przepisie zakazu. u\u017cycia nieruchomo\u015bci na cel inny ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu, je\u017celi poprzedni w\u0142a\u015bciciel lub jego spadkobierca z\u0142o\u017cyli wniosek o zwrot, co skutkowa\u0142o zaniechaniem stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci uchwa\u0142y Rady Miasta Poznania w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park”;<\/p>\n
f) b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 art. 4 ust. 1 oraz art. 14 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U Nr 80, poz. 717 ze zm.) polegaj\u0105c\u0105 na uznaniu, i\u017c uchwalenie planu miejscowego zmieniaj\u0105cego przeznaczenie terenu, na kt\u00f3rym znajduje si\u0119 wyw\u0142aszczona nieruchomo\u015b\u0107, nie mo\u017ce by\u0107 traktowane jako powzi\u0119cie zamiaru u\u017cycia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci na inny cel, ni\u017c okre\u015blony w chwili wyw\u0142aszczenia.<\/p>\n
g) niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie (brak zastosowania) art. 136 ust. 2 w zw. z art. 216 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.), polegaj\u0105ce na uznaniu, \u017ce Rada Miasta Poznania nie mia\u0142a obowi\u0105zku zawiadomi\u0107 skar\u017c\u0105cego o zamiarze zmiany przeznaczenia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci poprzez uchwalenie miejskiego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park”; a tak\u017ce b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 powy\u017cszego przepisu, polegaj\u0105c\u0105 na uznaniu, \u017ce obowi\u0105zek zawiadomienia by\u0142ego w\u0142a\u015bciciela lub jego spadkobierc\u00f3w o zamiarze u\u017cycia wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci na cel inny ni\u017c okre\u015blony w decyzji o wyw\u0142aszczeniu ma istotne znaczenie wy\u0142\u0105cznie dla realizacji roszczenia o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, pomijaj\u0105c okoliczno\u015b\u0107, i\u017c brak tego zawiadomienia skutkuje niemo\u017cliwo\u015bci\u0105 przeznaczenia nieruchomo\u015bci na cel inny, ni\u017c okre\u015blony w momencie wyw\u0142aszczenia;<\/p>\n
2) Naruszenie przepis\u00f3w post\u0119powania:<\/p>\n
art. 147 \u00a7 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi poprzez bezzasadne oddalenie skargi i brak stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci uchwa\u0142y Rady Miasta Poznania w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park” naruszaj\u0105cej interes prawny skar\u017c\u0105cego;<\/p>\n
art. 1 \u00a7 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u0105d\u00f3w administracyjnych ( Dz. U. , Nr 153, poz. 1269 ze zm. ) oraz art. 3 \u00a7 1 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi poprzez brak kontroli post\u0119powania Rady Miasta Poznania przy uchwalaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park” pod wzgl\u0119dem przestrzegania zasady legalno\u015bci dzia\u0142alno\u015bci organ\u00f3w administracji publicznej (art. 6 K.p.a.), zasady uwzgl\u0119dniania s\u0142usznego interesu obywateli (art. 7 K.p.a.) oraz zasady pog\u0142\u0119biania zaufania obywateli do organ\u00f3w pa\u0144stwa (art. 8 K.p.a.), a tak\u017ce pod wzgl\u0119dem zgodno\u015bci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „RATAJE-PARK” z art. 17 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz \u00a7 11 pkt 1 rozporz\u0105dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U. Nr 164, poz. 1587).<\/p>\n
Podkre\u015blono, \u017ce w spos\u00f3b szczeg\u00f3lny dosz\u0142o do naruszenia art. 3 \u00a7 1 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi poprzez to, \u017ce Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Poznaniu zaakceptowa\u0142 uchybienie przez Rad\u0119 Miasta Poznania w procedurze planistycznej zasadzie legalizmu (art. 6 K.p.a.) oraz zasadzie uwzgl\u0119dniania s\u0142usznego interesu obywateli (art. 7 K.p.a.) polegaj\u0105ce na pomini\u0119ciu obowi\u0105zku zawiadomienia by\u0142ego w\u0142a\u015bciciela, zgodnie z art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami, o zamiarze przeznaczenia cz\u0119\u015bci wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci na inny cel ni\u017c okre\u015blony w chwili wyw\u0142aszczenia.<\/p>\n
Wy\u017cej opisane uchybienia proceduralne mog\u0142y mie\u0107 istotny wp\u0142yw na wynik sprawy, dotycz\u0105 bowiem obowi\u0105zk\u00f3w podstawowych dla spe\u0142nienia funkcji post\u0119powania s\u0105dowoadministracyjnego.<\/p>\n
Usankcjonowanie skar\u017conym wyrokiem post\u0119powania Rady Miasta Poznania, w sytuacji gdy inny organ administracji celowo przewleka\u0142 post\u0119powanie o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci, tak aby skar\u017c\u0105cy nie odzyska\u0142 w\u0142asno\u015bci przed wej\u015bciem w \u017cycie .miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest pogwa\u0142ceniem zasady demokratycznego pa\u0144stwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz zasady praworz\u0105dno\u015bci (art. 7 Konstytucji RP).<\/p>\n
Wskazuj\u0105c na powy\u017csze podstawy skargi kasacyjnej skar\u017c\u0105cy wni\u00f3s\u0142 o uchylenie skar\u017conego wyroku w ca\u0142o\u015bci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u00f3dzkiemu S\u0105dowi Administracyjnemu w Poznaniu, ewentualnie, w przypadku uznania za niezasadne b\u0105d\u017a nieistotne zarzut\u00f3w naruszenia przepis\u00f3w post\u0119powania, o uchylenie skar\u017conego wyroku i stwierdzenie niewa\u017cno\u015bci uchwa\u0142y Rady Miasta Poznania w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park ” w cz\u0119\u015bci obejmuj\u0105cej dzia\u0142ki nr 13\/16 i 1\/48 wydzielonych z dzia\u0142ek 13\/14 oraz 1\/34 arkusza mapy 10 obr\u0119bu \u017b. na podstawie decyzji Zarz\u0105du Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ z dnia […]sierpnia 2007; sygn. akt […],<\/p>\n
Tak\u017ce w przypadku uznania przez Naczelny S\u0105d Administracyjny, \u017ce skar\u017c\u0105cemu nie przys\u0142uguje uprawnienie do wyst\u0105pienia ze skarg\u0105 na uchwa\u0142\u0119 Rady Miasta Poznania w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje-Park”, albowiem skar\u017c\u0105cy nie jest w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci obj\u0119tych tych planem o zawieszenie niniejszego post\u0119powania, na podstawie art. 125 \u00a7 1 pkt 1 w zw. z art. 192 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi , do czasu ostatecznego za\u0142atwienia sprawy zwrotu skar\u017c\u0105cemu dzia\u0142ek nr 13\/16 i 1\/48 wydzielonych z dzia\u0142ek 13\/14 oraz 1\/34 arkusza mapy 10 obr\u0119bu \u017b., prowadzonej przez Starost\u0119 Pozna\u0144skiego pod nr […].<\/p>\n
Wniesiono r\u00f3wnie\u017c o przeprowadzenie dowodu, na podstawie art. 106 \u00a7 3 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi , z Protoko\u0142u rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu […] wrze\u015bnia 2008 r. w Starostwie Powiatowym w P. w sprawie o zwrot nieruchomo\u015bci po\u0142o\u017conej w P. przy ul. W., oznaczonej w ewidencji grunt\u00f3w: obr\u0119b \u017b., arkusz mapy 10, dzia\u0142ki nr 1\/46, 1\/48, 13\/16 (uwierzytelniona kopia w za\u0142\u0105czeniu), na okoliczno\u015b\u0107 sporz\u0105dzenia operatu szacunkowego cz\u0119\u015bci wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci przeznaczonej do zwrotu i zako\u0144czenia w ten spos\u00f3b wszelkich niezb\u0119dnych czynno\u015bci w post\u0119powaniu zwrotowym, co oznacza, \u017ce decyzja o zwrocie skar\u017c\u0105cemu cz\u0119\u015bci wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci powinna zapa\u015b\u0107 w najbli\u017cszym czasie<\/p>\n
W kasacji zg\u0142oszono r\u00f3wnie\u017c \u017c\u0105danie zas\u0105dzenia koszt\u00f3w post\u0119powania, w tym koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego wed\u0142ug norm przepisanych.<\/p>\n
W pi\u015bmie procesowym skar\u017c\u0105cego z dnia 21 maja 2009 r. cofni\u0119to wniosek o zawieszenie post\u0119powania s\u0105dowoadministracyjnego zg\u0142oszony w skardze kasacyjnej , jednocze\u015bnie wnosz\u0105c o przeprowadzenie dowodu z ostatecznej decyzji Wojewody W. z dnia […] maja 2009 r. utrzymuj\u0105cej w mocy decyzj\u0119 Starosty P. z dnia […]stycznia 2009 r. orzekaj\u0105cej o zwrocie na rzecz skar\u017c\u0105cego W. F. dzia\u0142ki Nr […] o powierzchni 173 m-, dzia\u0142ki Nr […] o powierzchni 2.343 m- oraz dzia\u0142ki Nr […] o powierzchni16.614 m- po\u0142o\u017conej w P. przy ul. W. z kt\u00f3rych dzia\u0142ka Nr […] obj\u0119te s\u0105 uchwa\u0142\u0105 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Rataje -Park „.<\/p>\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny zwa\u017cy\u0142 co nast\u0119puje :<\/p>\n
Zgodnie z art. 183 \u00a7 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Naczelny S\u0105d Administracyjny rozpoznaje spraw\u0119 w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u0119du pod rozwag\u0119 niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania. Je\u017celi w sprawie nie wyst\u0105pi\u0142y przes\u0142anki niewa\u017cno\u015bci post\u0119powania, wymienione w art. 183 \u00a7 2 powo\u0142anej ustawy, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to S\u0105d rozpoznaj\u0105c spraw\u0119 zwi\u0105zany jest granicami skargi. Zwi\u0105zanie granicami skargi oznacza zwi\u0105zanie podstawami zaskar\u017cenia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskiem.<\/p>\n
W niniejszej sprawie skarga kasacyjna oparta zosta\u0142a na obydwu podstawach ustawowych, okre\u015blonych w art. 174 ustawy – Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi. Co do zasady, w sytuacji, gdy w skardze zarzuca si\u0119 zar\u00f3wno naruszenie prawa materialnego, jak i naruszenie przepis\u00f3w post\u0119powania, w pierwszej kolejno\u015bci rozpoznaniu podlega ostatnio wymieniony zarzut. W warunkach niniejszej sprawy, w pierwszej kolejno\u015bci odnie\u015b\u0107 nale\u017cy si\u0119 jednak do zarzutu naruszenia prawa materialnego, gdy\u017c rozstrzygni\u0119cie, czy podstawa oparta na tym zarzucie jest usprawiedliwiona, czy te\u017c nie, b\u0119dzie mia\u0142o decyduj\u0105cy wp\u0142yw na ocen\u0119 zasadno\u015bci kasacji .<\/p>\n
Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, i\u017c zarzut podniesiony w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej naruszenia prawa materialnego a dotycz\u0105cy niew\u0142a\u015bciwego zastosowania art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u0105dzie gminnym – sprowadza si\u0119 do wykazania , i\u017c skar\u017c\u0105cy posiada w tej sprawie prawo do zaskar\u017cenia uchwa\u0142y w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n
Odnosz\u0105c si\u0119 zatem do zarzutu naruszenia art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u0105dzie gminnym, zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce z tre\u015bci przepisu art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym wynika w spos\u00f3b jednoznaczny, \u017ce uprawnienie do wniesienia skargi na jego podstawie przys\u0142uguje wy\u0142\u0105cznie temu podmiotowi, kt\u00f3rego interes prawny lub uprawnienie zosta\u0142y naruszone.<\/p>\n
Z tre\u015bci przytoczonego przepisu wynika bezspornie, i\u017c skarg\u0119 w trybie tego przepisu mo\u017ce wnie\u015b\u0107 skutecznie co do zasady tylko ten, kto wyka\u017ce si\u0119 naruszeniem przez zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0119 w\u0142asnego interesu prawnego lub uprawnienia. Zaskar\u017ceniu w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym podlega zatem uchwa\u0142a organu gminy nie tylko niezgodna z prawem, ale i jednocze\u015bnie godz\u0105ca w sfer\u0119 prawn\u0105 skar\u017c\u0105cego – wywo\u0142uj\u0105ca dla niego negatywne konsekwencje prawne np. zniesienia, ograniczenia, czy te\u017c uniemo\u017cliwienia realizacji jego uprawnienia lub interesu prawnego. Sk\u0142adaj\u0105c skarg\u0119, musi on zatem wykaza\u0107, \u017ce zosta\u0142 naruszony jego w\u0142asny interes prawny polegaj\u0105cy na istnieniu bezpo\u015bredniego zwi\u0105zku pomi\u0119dzy zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0105, a w\u0142asn\u0105, indywidualn\u0105 i prawnie chronion\u0105 sytuacj\u0105. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce o istnieniu interesu prawnego decyduje przepis prawa materialnego. O powodzeniu skargi przes\u0105dza wobec tego wykazanie naruszenia przez organ gminy konkretnego przepisu prawa materialnego, wp\u0142ywaj\u0105cego negatywnie na sytuacj\u0119 prawn\u0105 skar\u017c\u0105cego. W orzecznictwie s\u0105d\u00f3w administracyjnych i doktrynie przyjmuje si\u0119 przy tym, \u017ce interes ten powinien mie\u0107 charakter bezpo\u015bredni, konkretny i realny. Powy\u017csze stanowisko co do rozumienia przytoczonego przepisu, zgodne z przedstawionym w uzasadnieniu zaskar\u017conego wyroku, odpowiada stanowisku prezentowanemu dotychczas w orzecznictwie s\u0105d\u00f3w administracyjnych (tak np. w wyrokach Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 18 wrze\u015bnia 2003 r., sygn. akt II SA 2637\/02, z dnia 3 wrze\u015bnia 2004 r., sygn. akt OSK 476\/04, z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. akt I OSK 715\/05).<\/p>\n
W orzecznictwie podkre\u015bla si\u0119, \u017ce w przeciwie\u0144stwie do post\u0119powania prowadzonego na podstawie Kodeksu post\u0119powania administracyjnego, w kt\u00f3rym stron\u0105 mo\u017ce by\u0107 ka\u017cdy, czyjego interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy post\u0119powanie, stron\u0105 w post\u0119powaniu tocz\u0105cym si\u0119 na podstawie art. 101 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym mo\u017ce by\u0107 jedynie podmiot, kt\u00f3rego interes prawny lub uprawnienia zosta\u0142y naruszone (tak np. w wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 3 wrze\u015bnia 2004 r. OSK 476\/04 – ONSAiWSA 2005 Nr 1 poz. 2). Innymi s\u0142owy przymiot strony w post\u0119powaniu planistycznym kszta\u0142towany jest na innych zasadach ani\u017celi w post\u0119powaniu administracyjnym. Osoba skar\u017c\u0105ca musi w tym wypadku zatem wykaza\u0107 „naruszenie” interesu prawnego polegaj\u0105ce na istnieniu bezpo\u015bredniego zwi\u0105zku pomi\u0119dzy zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0105 a w\u0142asn\u0105, indywidualn\u0105 i prawnie gwarantowan\u0105 sytuacj\u0105. Taki zwi\u0105zek musia\u0142by istnie\u0107 w chwili wprowadzenia w \u017cycie danego aktu i powodowa\u0107 nast\u0119pstwo w postaci ograniczenia lub pozbawienia skar\u017c\u0105cego konkretnych – maj\u0105cych oparcie w przepisach prawa materialnego – uprawnie\u0144 (patrz wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 4 wrze\u015bnia 2001 r., II SA 1410\/01).<\/p>\n
W orzecznictwie i doktrynie eksponuje si\u0119 przede wszystkim bezpo\u015brednio\u015b\u0107, konkretno\u015b\u0107 i realny charakter interesu prawnego strony kszta\u0142towanego aktem stosowania prawa materialnego. Przy takim zwi\u0105zku nale\u017cy eliminowa\u0107 sytuacje, w kt\u00f3rych dopiero kolejne skutki wcze\u015bniejszej konkretyzacji normy prawnej w odniesieniu do jednego podmiotu, po\u015brednio wp\u0142ywaj\u0105 na sytuacje prawn\u0105 drugiego podmiotu, wynikaj\u0105c\u0105 z zastosowania w stosunku do niego innej ju\u017c normy prawnej (wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 18 wrze\u015bnia 2003 r. II SA 2637-2638\/02).<\/p>\n
Niew\u0105tpliwie interes prawny w post\u0119powaniu planistycznym co do zasady ma w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci po\u0142o\u017conej na obszarze obj\u0119tym planem b\u0105d\u017a u\u017cytkownik wieczysty terenu.<\/p>\n
U progu zaskar\u017conego rozstrzygni\u0119cia S\u0105du pierwszej instancji , oddalaj\u0105cego skarg\u0119 W. F. na uchwa\u0142\u0119 Rady Miasta Poznania z dnia 24 pa\u017adziernika 2006 r. NR CVI\/1217\/IV\/2006 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Rataje -Park” , leg\u0142o stanowisko , \u017ce skoro skar\u017c\u0105cy nie by\u0142 w czasie trwania procedury planistycznej jak i w chwili wydawania kwestionowanego wyroku w\u0142a\u015bcicielem \u017cadnej nieruchomo\u015bci obj\u0119tej przedmiotowym planem, to nie zosta\u0142 naruszony tym planem jego interes prawny i uprawnienie , a nabycie roszczenia o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci nie jest chronione w toku tego post\u0119powania planistycznego.<\/p>\n
Takie generalnie s\u0142uszne – kategoryczne stwierdzenie nasuwa jednak w nietypowym (a przy tym niespornym) stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci. Niew\u0105tpliwie dzia\u0142ki Nr […] o powierzchni 2.343m – jak i dzia\u0142ka o Nr […] o powierzchni 16.614 m- , o zwrot , kt\u00f3rych skar\u017c\u0105cy wyst\u0119powa\u0142 od roku 2000 (wnioskiem W. F. z dnia 12 stycznia 2000 r. wszcz\u0119to post\u0119powanie o zwrot wyw\u0142aszczonych nieruchomo\u015bci – przypomnienie S\u0105du ), obj\u0119te zosta\u0142y zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0105 z dnia 24 pa\u017adziernika 2006 r. o uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rataje -Park „. Mimo , i\u017c z formalnego punktu widzenia nie orzeczono w chwili trwania procedury planistycznej jak i w momencie przyjmowania w\/w prawa miejscowego o zwrocie nieruchomo\u015bci skar\u017c\u0105cemu obj\u0119tych planem , podobnie jak w chwili wydawania zaskar\u017conego wyroku , to przes\u0142anki materialno-prawne tej decyzji o zwrocie wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci istnia\u0142y ju\u017c w 2000 r. kiedy to wszcz\u0119to i prowadzono post\u0119powanie administracyjne o zwrot wskazanych wy\u017cej wyw\u0142aszczonych teren\u00f3w, co uzasadnia przyj\u0119cie , \u017ce skar\u017c\u0105cy mia\u0142 interes prawny w momencie uchwalania i wej\u015bcia w \u017cycie uchwa\u0142y z dnia 24 pa\u017adziernika 2006 r. NR CVI\/1217\/IV\/2006 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tym samym zaistnia\u0142 warunek z art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym uzasadniaj\u0105cy legitymacj\u0119 skargow\u0105 zwi\u0105zan\u0105 z naruszeniem interesu prawnego przez zaskar\u017con\u0105 uchwa\u0142\u0119 .<\/p>\n
Dlatego te\u017c nie mo\u017cna zgodzi\u0107 si\u0119 z pogl\u0105dem S\u0105du , \u017ce interes prawny skar\u017c\u0105cego nie zosta\u0142 naruszony zaskar\u017cona uchwa\u0142\u0105. Wprawdzie decyzja o zwrocie nieruchomo\u015bci ma skutek konstytutywny (por. wyrok NSA z 6 lutego 2003 r. I SA 2061\/01) to jednak „zwrot nieruchomo\u015bci lub jej cz\u0119\u015bci” oznacza restytucj\u0119 prawa w\u0142asno\u015bci (por. wyrok NSA z 8 grudnia 2000 r. IV SA 2295\/98). Przyj\u0105\u0107 zatem nale\u017cy, \u017ce ju\u017c samo uprawnienie, wynikaj\u0105ce z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami do zwrotu nieruchomo\u015bci zb\u0119dnej dla celu okre\u015blonego w decyzji o wyw\u0142aszczeniu w sytuacji wdro\u017cenia procedury planistycznej dotyczy tego terenu, jest r\u00f3wnoznaczne z naruszeniem interesu prawnego o jakim mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym. Nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci Naczelnego S\u0105du Administracyjnego , \u017ce skoro skar\u017c\u0105cy W. F. m\u00f3g\u0142 skutecznie ubiega\u0107 si\u0119 o zwrot wyw\u0142aszczonych nieruchomo\u015bci w oparciu o przepis art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami, gdy\u017c legitymowa\u0142 si\u0119 interesem prawnym i uprawnieniem wynikaj\u0105cym z art. 28 kpa i jak si\u0119 okaza\u0142o skutecznie realizowa\u0142 swoje uprawnienie albowiem wydano w sprawie ostateczn\u0105 decyzj\u0119 o zwrocie wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci uwzgl\u0119dniaj\u0105c tym samym \u017c\u0105danie strony w tym zakresie. Dlatego te\u017c w tych okoliczno\u015bciach sprawy skar\u017c\u0105cy mia\u0142 od samego pocz\u0105tku interes prawny naruszony skar\u017conym planem zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n
Ochrona w\u0142asno\u015bci a tak\u017ce ochrona przed bezpodstawnym wyw\u0142aszczeniem zosta\u0142a podniesiona do rangi zasad konstytucyjnych (art. 21 ustawy zasadniczej). Rozci\u0105ga si\u0119 ona tak\u017ce na usuwanie skutk\u00f3w takiego wyw\u0142aszczenia. Poj\u0119cie w\u0142asno\u015bci, do kt\u00f3rego odnosi si\u0119 art. 21 Konstytucji ma charakter autonomiczny i „wykracza poza uj\u0119cie cywilnoprawne” (ca\u0142okszta\u0142t praw maj\u0105tkowych).<\/p>\n
Jak to wyja\u015bni\u0142 Trybuna\u0142 Konstytucyjny mi\u0119dzy innymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 kwietnia 2008 r. K 6\/05 z nakazu ochrony w\u0142asno\u015bci oraz innych praw maj\u0105tkowych, kt\u00f3re statuuj\u0105 art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 Konstytucji wynika, \u017ce ochrona ta winna by\u0107 realna. Zaprzeczeniem tej realno\u015bci jest sytuacja, w kt\u00f3rej organy gminy w trakcie tocz\u0105cego si\u0119 r\u00f3wnoleg\u0142e post\u0119powania o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci podejmuj\u0105 wobec nieruchomo\u015bci obj\u0119tych tym post\u0119powaniem rozstrzygni\u0119cia w prawie miejscowym przes\u0105dzaj\u0105ce o sposobie jej wykorzystania, przed rozstrzygni\u0119ciem wniosku o zwrot nieruchomo\u015bci. St\u0105d te\u017c w poj\u0119ciu „w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci” , kt\u00f3ry umo\u017cliwia\u0142by zaskar\u017cenie przepisu prawa miejscowego w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym , mieszcz\u0105 si\u0119 nie tylko osoby, kt\u00f3re legitymuj\u0105 si\u0119 prawem w\u0142asno\u015bci tej nieruchomo\u015bci ale i osoby, kt\u00f3re na podstawie przepis\u00f3w ustawy o gospodarce nieruchomo\u015bciami dochodz\u0105 roszczenia o zwrot wyw\u0142aszczonej nieruchomo\u015bci.<\/p>\n
Tylko takie rozumienie tego przepisu zapewnia realizacj\u0119 konstytucyjnie chronionych praw, o kt\u00f3rych by\u0142a wy\u017cej mowa.<\/p>\n
Dlatego te\u017c w okoliczno\u015bciach rozpoznawanej sprawy przyj\u0105\u0107 nale\u017cy , \u017ce S\u0105d pierwszej instancji wadliwie zastosowa\u0142 przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u0105dzie gminnym oraz nie zastosowa\u0142 przepis\u00f3w art. 21 , 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.<\/p>\n
Pozosta\u0142e zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia prawa materialnego a to wskazanych w kasacji przepis\u00f3w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami , czy te\u017c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie zas\u0142ugiwa\u0142y na uwzgl\u0119dnienie , gdy\u017c przepisy prawa materialnego tak wskazane nie mia\u0142y zastosowania w rozpoznawanej sprawie.<\/p>\n
Natomiast jak wynika z utrwalonych pogl\u0105d\u00f3w w orzecznictwie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego w my\u015bl art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skarg\u0119 kasacyjn\u0105 mo\u017cna oprze\u0107 na podstawie zarzutu naruszenia prawa materialnego zastosowanego przez S\u0105d. Wskazanie w skardze kasacyjnej przepisu prawa materialnego, kt\u00f3ry nie by\u0142 zastosowany w sprawie, czyni nieskutecznym zarzut b\u0142\u0119dnej jego wyk\u0142adni lub niew\u0142a\u015bciwego zastosowania (opublikowany ONSAiWSA 2004\/1\/11).<\/p>\n
Nieusprawiedliwione pozostaj\u0105 r\u00f3wnocze\u015bnie zg\u0142oszone zarzuty naruszenia prawa procesowego wskazane w kasacji.<\/p>\n
Przepis art. 147 \u00a7 1 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi stanowi , i\u017c S\u0105d uwzgl\u0119dniaj\u0105c skarg\u0119 na uchwa\u0142\u0119 lub akt, o kt\u00f3rych mowa w art. 3 \u00a7 2 pkt 5 i 6, stwierdza niewa\u017cno\u015b\u0107 tej uchwa\u0142y lub aktu w ca\u0142o\u015bci lub w cz\u0119\u015bci albo stwierdza, \u017ce zosta\u0142y wydane z naruszeniem prawa, je\u017celi przepis szczeg\u00f3lny wy\u0142\u0105cza stwierdzenie ich niewa\u017cno\u015bci.<\/p>\n
S\u0105d, uwzgl\u0119dniaj\u0105c skarg\u0119 na akty prawa miejscowego terenowych organ\u00f3w administracji publicznej lub inne akty generalne organ\u00f3w jednostek samorz\u0105du terytorialnego i ich zwi\u0105zk\u00f3w, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, stwierdza ich niewa\u017cno\u015b\u0107 w ca\u0142o\u015bci lub w cz\u0119\u015bci albo stwierdza, \u017ce zosta\u0142y wydane z naruszeniem prawa, je\u017celi przepis szczeg\u00f3lny wy\u0142\u0105cza stwierdzenie ich niewa\u017cno\u015bci. Doprecyzowanie przes\u0142anek okre\u015blaj\u0105cych kompetencje s\u0105du administracyjnego w tym wzgl\u0119dzie nast\u0119puje w ustawach samorz\u0105dowych. Stwierdzenie niewa\u017cno\u015bci zaskar\u017conej uchwa\u0142y (aktu) oznacza jej usuni\u0119cie z obrotu prawnego ex tunc, czyli od daty jej podj\u0119cia.<\/p>\n
Czynienie zarzutu naruszenia powy\u017cszego przepisu ustawy procesowej w okoliczno\u015bciach rozpoznawanej sprawy jest nieusprawiedliwione bowiem S\u0105d pierwszej instancji nie przyst\u0105pi\u0142 do merytorycznego badanie postanowie\u0144 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego , poprzestaj\u0105c wy\u0142\u0105cznie na zakwestionowaniu naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia W. F. do zaskar\u017cenia przedmiotowej uchwa\u0142y. Dopiero przyj\u0119cie naruszenie interesu prawnego w post\u0119powaniu planistycznym ( a tego nie stwierdzono w zaskar\u017conym wyroku) daje legitymacj\u0119 strony i obliguje S\u0105d do oceny przepis\u00f3w prawa miejscowego merytorycznie , co w tej sprawie nie nast\u0105pi\u0142o.<\/p>\n
Ponadto kolejny zarzut naruszenia przepis\u00f3w ustrojowych ustawy Prawo o ustroju s\u0105d\u00f3w administracyjnych jak i Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi powi\u0105zany zosta\u0142 z przepisami Kodeksu post\u0119powania administracyjnego. Natomiast jak trafnie wskaza\u0142 to S\u0105d pierwszej instancji w motywach zaskar\u017conego wyroku do spraw zwi\u0105zanych z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie maja zastosowanie przepisy Kodeksu post\u0119powania administracyjnego. Zatem czynienie takiego zarzutu nie znajduje jakiegokolwiek usprawiedliwienia .<\/p>\n
Niemniej jednak wobec przyj\u0119cia naruszenia art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u0105dzie gminnym i wskazanych przepis\u00f3w ustawy zasadniczej Naczelny S\u0105d Administracyjny, na podstawie art. 185 \u00a7 1 i art. 203 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi orzek\u0142 jak w sentencji.<\/p>\n
Tekst wyroku pochodzi z Centralnej Bazy Orzecze\u0144 S\u0105d\u00f3w Administracyjnych – http:\/\/orzeczenia.nsa.gov.pl<\/a><\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Precedensowy wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku o sygn. akt II OSK 1804\/08 zapad\u0142y w sprawie skargi kasacyjnej z\u0142o\u017conej w imieniu Klienta Kancelarii przez radc\u0119 prawnego Gra\u017cyn\u0119 Kalinowsk\u0105-Jarzy\u0144sk\u0105:<\/p>","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[3],"class_list":["post-884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo-glosy","tag-wyrok-nsa"],"yoast_head":"\n
Wyrok NSA z 02.06.2009 r. sygn. akt II OSK 1804\/08<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/ii-osk-180408\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Wyrok NSA z 02.06.2009 r. sygn. akt II OSK 1804\/08\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/ii-osk-180408\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/jarzpartner\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2013-12-06T13:57:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-09-17T11:36:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/jarzpartner.pl\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/JW_fb_profil_logo-1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Kancelaria\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Kancelaria\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"44 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/\"},\"author\":{\"name\":\"Kancelaria\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/person\/3870c19241e3af191b3c42890faaf739\"},\"headline\":\"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08\",\"datePublished\":\"2013-12-06T13:57:56+00:00\",\"dateModified\":\"2022-09-17T11:36:36+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/\"},\"wordCount\":8781,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#organization\"},\"keywords\":[\"wyrok NSA\"],\"articleSection\":[\"Orzecznictwo \/ Glosy\"],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/\",\"url\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/\",\"name\":\"Wyrok NSA z 02.06.2009 r. sygn. akt II OSK 1804\/08\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-12-06T13:57:56+00:00\",\"dateModified\":\"2022-09-17T11:36:36+00:00\",\"description\":\"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Strona g\u0142\u00f3wna\",\"item\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#website\",\"url\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/\",\"name\":\"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144\",\"description\":\"Z prawem do celu\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#organization\",\"name\":\"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144\",\"alternateName\":\"Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144\",\"url\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/JW_fb_profil_logo-1-150x150-1.jpeg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/JW_fb_profil_logo-1-150x150-1.jpeg\",\"width\":150,\"height\":150,\"caption\":\"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/jarzpartner\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/company\/jarzpartner\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/person\/3870c19241e3af191b3c42890faaf739\",\"name\":\"Kancelaria\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/53b11f377cd2424249083854781df03f2576a048742beeada27afa74a8fa008a?s=96&d=blank&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/53b11f377cd2424249083854781df03f2576a048742beeada27afa74a8fa008a?s=96&d=blank&r=g\",\"caption\":\"Kancelaria\"},\"url\":\"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/redaktor\/kancelaria\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Wyrok NSA z 02.06.2009 r. sygn. akt II OSK 1804\/08","description":"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/ii-osk-180408\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Wyrok NSA z 02.06.2009 r. sygn. akt II OSK 1804\/08","og_description":"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08","og_url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/ii-osk-180408\/","og_site_name":"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/jarzpartner","article_published_time":"2013-12-06T13:57:56+00:00","article_modified_time":"2022-09-17T11:36:36+00:00","og_image":[{"width":600,"height":600,"url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/JW_fb_profil_logo-1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Kancelaria","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Kancelaria","Est. reading time":"44 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/"},"author":{"name":"Kancelaria","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/person\/3870c19241e3af191b3c42890faaf739"},"headline":"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08","datePublished":"2013-12-06T13:57:56+00:00","dateModified":"2022-09-17T11:36:36+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/"},"wordCount":8781,"publisher":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#organization"},"keywords":["wyrok NSA"],"articleSection":["Orzecznictwo \/ Glosy"],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/","url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/","name":"Wyrok NSA z 02.06.2009 r. sygn. akt II OSK 1804\/08","isPartOf":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#website"},"datePublished":"2013-12-06T13:57:56+00:00","dateModified":"2022-09-17T11:36:36+00:00","description":"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/ii-osk-180408\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Strona g\u0142\u00f3wna","item":"https:\/\/jarzpartner.pl\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia2 czerwca 2009 roku sygn. akt II OSK 1804\/08"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#website","url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/","name":"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144","description":"Z prawem do celu","publisher":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/jarzpartner.pl\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#organization","name":"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144","alternateName":"Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144","url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/JW_fb_profil_logo-1-150x150-1.jpeg","contentUrl":"https:\/\/jarzpartner.pl\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/JW_fb_profil_logo-1-150x150-1.jpeg","width":150,"height":150,"caption":"Kancelaria Prawna Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy Pozna\u0144"},"image":{"@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/jarzpartner","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/jarzpartner\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/person\/3870c19241e3af191b3c42890faaf739","name":"Kancelaria","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/jarzpartner.pl\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/53b11f377cd2424249083854781df03f2576a048742beeada27afa74a8fa008a?s=96&d=blank&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/53b11f377cd2424249083854781df03f2576a048742beeada27afa74a8fa008a?s=96&d=blank&r=g","caption":"Kancelaria"},"url":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/redaktor\/kancelaria\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jarzpartner.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}