Na podstawie art. 162 \u00a7 1 pkt 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u0119powania administracyjnego (dalej: k.p.a.) organ administracji publicznej, kt\u00f3ry wyda\u0142 decyzj\u0119 w pierwszej instancji, stwierdza jej wyga\u015bni\u0119cie, je\u017celi decyzja: 1) sta\u0142a si\u0119 bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy le\u017cy to w interesie spo\u0142ecznym lub w interesie strony; 2) zosta\u0142a wydana z zastrze\u017ceniem dope\u0142nienia przez stron\u0119 okre\u015blonego warunku, a strona nie dope\u0142ni\u0142a tego warunku. Organ administracji publicznej uchyli decyzj\u0119 zgodnie z art. 162 \u00a7 2 k.p.a., je\u017celi zosta\u0142a wydana z zastrze\u017ceniem dope\u0142nienia okre\u015blonych czynno\u015bci, a strona nie dope\u0142ni\u0142a tych czynno\u015bci w wyznaczonym terminie. Organ stwierdza wyga\u015bni\u0119cie decyzji lub uchyla decyzj\u0119 w drodze decyzji (art. 162 \u00a7 3 k.p.a.).<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Zgodnie z art. 162 \u00a7 1 pkt 1 k.p.a. pierwsz\u0105 przes\u0142ank\u0105 wyga\u015bni\u0119cia decyzji jest jej bezprzedmiotowo\u015b\u0107, przy czym przywo\u0142any przepis jej nie definiuje. Bezprzedmiotowo\u015b\u0107 zachodzi w\u00f3wczas, gdy nierealne oka\u017ce si\u0119 osi\u0105gni\u0119cie celu, ze wzgl\u0119du na kt\u00f3ry decyzja zosta\u0142a wydana, wskutek tego, \u017ce przestanie istnie\u0107 b\u0105d\u017a przedmiot rozstrzygni\u0119cia (prawo lub obowi\u0105zek strony), b\u0105d\u017a podmiot, kt\u00f3rego to rozstrzygni\u0119cie dotyczy\u0142o (przesta\u0142 istnie\u0107 lub utraci\u0142 kwalifikacj\u0119) [wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 30 stycznia 2008 r., I OSK 4\/07]. Przyjmuje si\u0119, \u017ce decyzja staje si\u0119 bezprzedmiotowa, je\u015bli przestaje istnie\u0107 stosunek prawny nawi\u0105zany na jej podstawie. Nietrwa\u0142o\u015b\u0107 stosunku administracyjnoprawnego mo\u017ce by\u0107 powodowana przede wszystkim zmianami dotykaj\u0105cymi jego podstawowych element\u00f3w konstrukcyjnych (podmiotu, przedmiotu oraz praw i obowi\u0105zk\u00f3w), ale tak\u017ce innymi okoliczno\u015bciami, pozostaj\u0105cymi poza struktur\u0105 stosunku prawnego, wskazanymi przez ustawodawc\u0119 w przepisach prawa (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z 4 listopada 2021 r., II SA\/Kr 933\/21).<\/p>\r\n
Bezprzedmiotowo\u015b\u0107 decyzji nast\u0119puje w sytuacji, gdy ustaje byt prawny jednego z element\u00f3w stosunku prawnego nawi\u0105zanego na jej podstawie. Ustanie bytu prawnego decyzji mo\u017ce by\u0107 spowodowane mi\u0119dzy innymi zmian\u0105 stanu faktycznego lub prawnego indywidualizuj\u0105cego dany stosunek prawny. Powstanie po wydaniu decyzji sytuacji, czy uk\u0142adu stosunk\u00f3w spo\u0142ecznych odbiegaj\u0105cych od czynnik\u00f3w indywidualizuj\u0105cych dany stosunek prawny, ukszta\u0142towany lub ustalony w decyzji, k\u0142adzie kres istnieniu tego stosunku i musi oddzia\u0142ywa\u0107 na obowi\u0105zywanie decyzji, kt\u00f3ra jest wyrazem tych stosunk\u00f3w. Kiedy powstan\u0105 nowe przes\u0142anki faktyczne, kt\u00f3re czyni\u0105 poprzedni\u0105 decyzj\u0119 nieodpowiadaj\u0105c\u0105 rzeczywisto\u015bci, przestaje istnie\u0107 stosunek prawny w postaci skonkretyzowanej w tej decyzji i sama decyzja staje si\u0119 bezprzedmiotowa wraz ze zmian\u0105 tych okoliczno\u015bci, na kt\u00f3rych uregulowanie by\u0142a skierowana (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 17 stycznia 2013 r., II SA\/Go 876\/12; wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w \u0141odzi z 11 lipca 2019 r., II SA\/\u0141d 845\/18).<\/p>\r\n
Zgodnie z art. 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: Prawo budowlane), ka\u017cdy ma prawo zabudowy nieruchomo\u015bci gruntowej, je\u017celi wyka\u017ce prawo do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane, pod warunkiem zgodno\u015bci zamierzenia budowlanego z przepisami. Jednym z ogranicze\u0144 wyra\u017conej w ww. przepisie zasady wolno\u015bci budowlanej jest konieczno\u015b\u0107 posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane. Na podstawie art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, przez prawo do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane nale\u017cy rozumie\u0107 tytu\u0142 prawny wynikaj\u0105cy z prawa w\u0142asno\u015bci, u\u017cytkowania wieczystego, zarz\u0105du, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowi\u0105zaniowego, przewiduj\u0105cego uprawnienia do wykonywania rob\u00f3t budowlanych. Przepisy Prawa budowlanego wymagaj\u0105 od inwestora przedstawienia o\u015bwiadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane np. celem wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 (art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 33. ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego).<\/p>\r\n
Z ww. przepis\u00f3w wynika, \u017ce prawo do zabudowy nieruchomo\u015bci gruntowej jest \u015bci\u015ble powi\u0105zane z prawem do dysponowania ni\u0105 na cele budowlane. Inwestor powinien wi\u0119c legitymowa\u0107 si\u0119 prawem rzeczowym lub obligacyjnym do nieruchomo\u015bci, z kt\u00f3rego wynika prawo do posiadania tej nieruchomo\u015bci i realizacji na niej danej inwestycji, nie tylko w dacie z\u0142o\u017cenia wniosku o pozwolenie na budow\u0119, lecz r\u00f3wnie\u017c przez ca\u0142y okres realizacji inwestycji. Utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane w czasie realizacji inwestycji uniemo\u017cliwia wykonanie decyzji o pozwoleniu na budow\u0119, je\u017celi inwestor i w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci nie wyra\u017caj\u0105 zgody na przeniesienie tej decyzji zgodnie z art. 40 Prawa budowlanego. Taka sytuacja z jednej strony powoduje bezprzedmiotowo\u015b\u0107 decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 wydanej na rzecz inwestora, kt\u00f3ry utraci\u0142 prawo do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane i nie mo\u017ce wykonywa\u0107 decyzji, a z drugiej strony naruszenie praw w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci, kt\u00f3ry nie mo\u017ce uzyska\u0107 decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 dla w\u0142asnej inwestycji. Bezsporna w \u015bwietle prawa cywilnego utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane w czasie realizacji inwestycji daje podstaw\u0119 do stwierdzenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej (starost\u0119 lub prezydenta miasta na prawach powiatu albo wojewod\u0119) wyga\u015bni\u0119cia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 na podstawie art. 162 \u00a7 1 pkt 1 k.p.a. W takiej sytuacji nie jest mo\u017cliwe wykonanie decyzji przez inwestora, co czyni j\u0105 bezprzedmiotow\u0105, a ponadto stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 le\u017cy w interesie spo\u0142ecznym, gdy\u017c ma wp\u0142yw na pewno\u015b\u0107 obrotu prawnego nieruchomo\u015bci\u0105, a poza tym le\u017cy w interesie w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci (wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 5 lipca 2016 r., II OSK 2351\/15).<\/p>\r\n
Drug\u0105 przes\u0142ank\u0105 uregulowan\u0105 w art. 162 \u00a7 1 pkt 2 k.p.a. umo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia decyzji jest to, \u017ce decyzja zosta\u0142a wydana z zastrze\u017ceniem dope\u0142nienia przez stron\u0119 okre\u015blonego warunku, a strona nie dope\u0142ni\u0142a tego warunku. W j\u0119zyku potocznym s\u0142owo \u201ewarunek\u201d oznacza \u201eczynnik wyznaczaj\u0105cy lub umo\u017cliwiaj\u0105cy zaj\u015bcie okre\u015blonego zdarzenia, zjawiska, stanu rzeczy, przyczyna, zastrze\u017cenie dotycz\u0105ce wykonania czego\u015b\u201d. Warunek, o kt\u00f3rym mowa w ww. przepisie, to warunek w rozumieniu przepis\u00f3w prawa cywilnego, tj. zawarte w decyzji zastrze\u017cenie, kt\u00f3re uzale\u017cnia powstanie lub ustanie skutku prawnego od zdarzenia przysz\u0142ego i niepewnego. Je\u017celi strona spe\u0142ni warunek, decyzja administracyjna wywo\u0142uje skutki prawne od daty ziszczenia si\u0119 warunku, chyba \u017ce co innego postanowiono w decyzji. Warunek stanowi wi\u0119c element dodatkowy decyzji zwi\u0105zany jednak\u017ce z tre\u015bci\u0105 jej rozstrzygni\u0119cia i to w spos\u00f3b wp\u0142ywaj\u0105cy na skutki prawne wywierane przez decyzj\u0119. Zamieszczenie w tre\u015bci decyzji administracyjnej warunku powoduje, \u017ce jej prawne skutki zale\u017c\u0105 w ca\u0142o\u015bci od zdarzenia, kt\u00f3re staje si\u0119 tre\u015bci\u0105 warunku. Z zaistnieniem zdarzenia mo\u017ce by\u0107 zwi\u0105zany skutek zawieszaj\u0105cy lub rozwi\u0105zuj\u0105cy konkretnego rozstrzygni\u0119cia. Z tego wzgl\u0119du warunek wywo\u0142uj\u0105cy takie skutki nosi nazw\u0119 warunku zawieszaj\u0105cego lub rozwi\u0105zuj\u0105cego. W momencie zaistnienia zdarzenia, kt\u00f3re jest tre\u015bci\u0105 warunku rozwi\u0105zuj\u0105cego skutki prawne decyzji administracyjnej ustaj\u0105 i mo\u017cna stwierdzi\u0107 wyga\u015bni\u0119cie decyzji. Ziszczenie si\u0119 za\u015b warunku zawieszaj\u0105cego, kt\u00f3ry odracza wykonanie praw lub obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z decyzji administracyjnej, skutkuje mo\u017cno\u015bci\u0105 wykonania decyzji. Zawarte w art. 162 \u00a7 1 k.p.a. sformu\u0142owanie \u201estwierdza jej wyga\u015bni\u0119cie\u201d oznacza, \u017ce organ administracji publicznej jest obowi\u0105zany do stwierdzenia wyga\u015bni\u0119cia decyzji warunkowej w ka\u017cdym przypadku niewykonania warunku. Nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce w tym trybie powinny by\u0107 eliminowane z obrotu prawnego zar\u00f3wno decyzje zawieraj\u0105ce warunek rozwi\u0105zuj\u0105cy, jak i zawieszaj\u0105cy (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Poznaniu z 18 sierpnia 2022 r., II SA\/Po 212\/22).<\/p>\r\n
Przyk\u0142adem regulacji prawnej wprowadzaj\u0105cej dodanie do rozstrzygni\u0119cia elementu dodatkowego jest np. art. 59 ust. 2 Prawa budowlanego, albowiem organ nadzoru budowlanego mo\u017ce w pozwoleniu na u\u017cytkowanie obiektu budowlanego okre\u015bli\u0107 warunki u\u017cytkowania tego obiektu albo uzale\u017cni\u0107 jego u\u017cytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, okre\u015blonych rob\u00f3t budowlanych. Prawo budowlane nie wyja\u015bnia mechanizmu wyegzekwowania, czy te\u017c kontroli wykonania ww. obowi\u0105zk\u00f3w na\u0142o\u017conych na inwestora. Przyjmuje si\u0119 jednak, \u017ce niezrealizowanie warunku z art. 59 ust. 2 Prawa budowlanego poci\u0105ga za sob\u0105 konieczno\u015b\u0107 stwierdzenia wyga\u015bni\u0119cia pozwolenia na u\u017cytkowanie na podstawie art. 162 \u00a7 1 pkt 2 k.p.a. Z podobn\u0105 sytuacj\u0105 mamy do czynienia, gdy organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego stwierdzi, \u017ce obiekt budowlany spe\u0142nia okre\u015blone warunki, pomimo niewykonania cz\u0119\u015bci rob\u00f3t wyko\u0144czeniowych lub innych rob\u00f3t budowlanych zwi\u0105zanych z obiektem i w wydanym pozwoleniu na u\u017cytkowanie okre\u015bli termin wykonania tych rob\u00f3t. Niewykonanie ww. czynno\u015bci powoduje konieczno\u015b\u0107 uchylenia pozwolenia na u\u017cytkowanie na podstawie art. 162 \u00a7 2 k.p.a. (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Rzeszowie z 5 lipca 2018 r., II SA\/Rz 451\/18).<\/p>\r\n
W art. 162 \u00a7 2 k.p.a. wprowadzono tryb uchylania decyzji, kt\u00f3ra zosta\u0142a wydana z zastrze\u017ceniem dope\u0142nienia okre\u015blonych czynno\u015bci, a adresat tego aktu nie dope\u0142ni\u0142 tych czynno\u015bci w wyznaczonym terminie. Pod poj\u0119ciem \u201ezastrze\u017cenia dope\u0142nienia okre\u015blonych czynno\u015bci\u201d kryje si\u0119 klauzula zlecenia. Jest to klauzula dodatkowa, kt\u00f3ra jest wprowadzana do tre\u015bci decyzji na podstawie przepis\u00f3w szczeg\u00f3lnych (zob. ww. art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego). Zlecenie jest w rzeczywisto\u015bci na\u0142o\u017ceniem dodatkowych obowi\u0105zk\u00f3w na adresata aktu, kt\u00f3re wi\u0105\u017c\u0105 si\u0119 czy te\u017c s\u0105 warunkiem uprawnienia przyznanego w rozstrzygni\u0119ciu decyzji. Te dodatkowe obowi\u0105zki mog\u0105 polega\u0107 na spowodowaniu pewnego zdarzenia, wywo\u0142aniu okre\u015blonego skutku lub podj\u0119ciu okre\u015blonych dzia\u0142a\u0144 albo powstrzymaniu si\u0119 przed okre\u015blonymi dzia\u0142aniami (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z 25 pa\u017adziernika 2017 r., II SA\/Kr 1014\/17). Mo\u017cliwo\u015b\u0107 na\u0142o\u017cenia na stron\u0119 dodatkowych obowi\u0105zk\u00f3w musi wynika\u0107 z przepis\u00f3w prawa materialnego. Wyp\u0142ywaj\u0105cy ze zlecenia obowi\u0105zek nie wp\u0142ywa na wa\u017cno\u015b\u0107 decyzji, a jest jedynie zwi\u0105zany z jej wykonaniem. Powinno\u015b\u0107 zastosowania si\u0119 do tre\u015bci zlecenia zaczyna si\u0119 dopiero po przyst\u0105pieniu do wykonywania decyzji. Jednocze\u015bnie cech\u0105 charakterystyczn\u0105 zlecenia jest to, \u017ce wyp\u0142ywaj\u0105ce z niego obowi\u0105zki wykraczaj\u0105 poza tre\u015b\u0107 stosunku prawnego ustalonego decyzj\u0105. Je\u017celi przepis szczeg\u00f3lny okre\u015bla skutki niedope\u0142nienia przez stron\u0119 czynno\u015bci, kt\u00f3re powinna by\u0142a wykona\u0107 w oznaczonym w decyzji terminie, w\u00f3wczas przepis art. 162 \u00a7 2 k.p.a. nie mo\u017ce mie\u0107 zastosowania (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z 26 stycznia 2017 r., V SA\/Wa 212\/16).<\/p>\r\n
Jak wskazano w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, decyzja o pozwoleniu na budow\u0119 wygasa, je\u017celi budowa nie zosta\u0142a rozpocz\u0119ta przed up\u0142ywem 3 lat od dnia, w kt\u00f3rym decyzja ta sta\u0142a si\u0119 ostateczna lub budowa zosta\u0142a przerwana na czas d\u0142u\u017cszy ni\u017c 3 lata. Przepis ten nie mo\u017ce podlega\u0107 wyk\u0142adni rozszerzaj\u0105cej i nale\u017cy bra\u0107 pod uwag\u0119 jedynie te przes\u0142anki wyga\u015bni\u0119cia decyzji, kt\u00f3re wprost wynikaj\u0105 z jego tre\u015bci. Sytuacje, w kt\u00f3rych pozwolenie na budow\u0119 jest usuwane z obrotu prawnego, nale\u017c\u0105 do wyj\u0105tk\u00f3w, przy czym instytucja okre\u015blona w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego nie mo\u017ce by\u0107 nadu\u017cywana (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Poznaniu z 10 marca 2021 r., IV SA\/Po 1858\/20; wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Gliwicach z 12 marca 2021 r., II SA\/Gl 1588\/20). W doktrynie i orzecznictwie spornym jest czy art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego jest szczeg\u00f3ln\u0105 regulacj\u0105 w stosunku do wy\u017cej om\u00f3wionego art. 162 \u00a7 1 k.p.a. czy stanowi samoistn\u0105 podstaw\u0119 prawn\u0105 do wydania decyzji o wyga\u015bni\u0119ciu pozwolenia na budow\u0119 (zob. G. Ku\u017ama, R. Tymiec [w:] Prawo budowlane. Komentarz, <\/em>red. D. Okolski, Warszawa 2020, art. 37, pkt II; A. Kosicki [w:]\u00a0Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany<\/em>, red. A. Pluci\u0144ska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX 2021, art. 37, nt 3; wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Szczecinie z 1 lutego 2018 r. II SA\/Sz 1375\/17; wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Opolu z 14 maja 2019 r., II SA\/Op 74\/19). Prezentowane jest tak\u017ce stanowisko, \u017ce art. 162 \u00a7 1 k.p.a. mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 wygaszenia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119, albowiem sytuacja opisana w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego nie stanowi zamkni\u0119tego katalogu przyczyn dla kt\u00f3rych pozwolenie na budow\u0119 mo\u017ce zosta\u0107 wygaszone (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z 19 wrze\u015bnia 2018 r., II SA\/Kr 591\/18). W takim wypadku za dopuszczalne nale\u017ca\u0142oby uzna\u0107 np. wydanie na podstawie art. 162 \u00a7 1 pkt 1 k.p.a. decyzji o stwierdzeniu wyga\u015bni\u0119cia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119, je\u017celi inwestor zrezygnowa\u0142 z realizacji rob\u00f3t budowlanych i z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek na podstawie ww. przepisu.<\/p>\r\n Termin na rozpocz\u0119cie lub kontynuowanie po przerwie budowy, o kt\u00f3rym mowa w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego jest terminem prawa materialnego. Rozpoczyna on sw\u00f3j bieg od dnia, w kt\u00f3rym decyzja o pozwoleniu na budow\u0119 sta\u0142a si\u0119 ostateczna lub budowa zosta\u0142a przerwana (wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 10 marca 2020 r., II OSK 1311\/18). Oznacza to, \u017ce po jego up\u0142ywie inwestor traci podstaw\u0119 do rozpocz\u0119cia lub kontynuowania rob\u00f3t budowlanych w oparciu o decyzj\u0119 o pozwoleniu na budow\u0119. Skutek utraty uprawnie\u0144 nast\u0119puje z mocy prawa. Decyzja stwierdzaj\u0105ca wyga\u015bni\u0119cie uprawnie\u0144 z pozwolenia na budow\u0119 nierealizowanego przez inwestora, stanowi jedynie \u201eprocesowe\u201d potwierdzenie zaistnienia skutku materialnoprawnego (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Bia\u0142ymstoku z 9 maja 2019 r., II SA\/Bk 308\/18). Wyga\u015bni\u0119cie decyzji w przypadku spe\u0142nienia si\u0119 ww. przes\u0142anek nast\u0119puje niezale\u017cnie od tego czy op\u00f3\u017anienie w rozpocz\u0119ciu rob\u00f3t by\u0142o zawinione przez stron\u0119 czy nie. Dopuszczalne jest wydanie przez organ tzw. klauzuli ostateczno\u015bci decyzji (np. w formie piecz\u0105tki z podpisem upowa\u017cnionego pracownika) potwierdzaj\u0105cej, \u017ce decyzja jest ostateczna albo \u017ce jest ostateczna od konkretnego dnia. Jest to jednak czynno\u015b\u0107 materialno-techniczna, kt\u00f3ra nie ma charakteru przes\u0105dzaj\u0105cego o ostateczno\u015bci decyzji (wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 10 marca 2020 r., II OSK 1386\/18). W orzecznictwie mo\u017cna znale\u017a\u0107 stanowisko przeciwne wskazuj\u0105ce, \u017ce stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 nie nast\u0119puje z mocy prawa, lecz w drodze decyzji. Decyzja stwierdzaj\u0105ca wyga\u015bni\u0119cie innej decyzji ma charakter aktu deklaratoryjnego, jako \u017ce wywo\u0142uje skutki prawne od dnia, w kt\u00f3rym powsta\u0142y przes\u0142anki wyga\u015bni\u0119cia decyzji (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w \u0141odzi z 22 lutego 2018 r., II SA\/\u0141d 999\/17). Prowadzenie budowy po wyga\u015bni\u0119ciu decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 oznacza, \u017ce odbywa si\u0119 to w warunkach samowoli budowlanej (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z 22 stycznia 2019 r., II SA\/Kr 1400\/18).<\/p>\r\n Kwestie oceny legalno\u015bci decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 i wykonywanych rob\u00f3t budowlanych nie s\u0105 przedmiotem post\u0119powania o wyga\u015bni\u0119cie decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 (wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 20 maja 2021 r., II OSK 2419\/18). Przepis art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego nie wskazuje, czy wszcz\u0119cie post\u0119powania w przedmiocie wygaszenia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 nast\u0119puje na wniosek, czy z urz\u0119du. Jest to rozwi\u0105zanie w pe\u0142ni racjonalne bowiem dopuszcza oba tryby (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 27 lutego 2019 r., II SA\/Go 897\/18). Je\u015bli organ powe\u017amie informacj\u0119 o wyst\u0105pieniu przes\u0142anek do zastosowania ww. przepisu to powinien z urz\u0119du wszcz\u0105\u0107 post\u0119powanie (wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Bia\u0142ymstoku z 10 kwietnia 2018 r., II SA\/Bk 30\/18).<\/p>\r\n Sprawa o wygaszenie decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 w oparciu o art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego nie jest kolejn\u0105 spraw\u0105 w ramach post\u0119powania nadzwyczajnego. Przymiot strony w takiej sprawie nie mo\u017ce by\u0107 oceniany na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, kt\u00f3ry stanowi, \u017ce stronami w post\u0119powaniu w sprawie pozwolenia na budow\u0119 s\u0105: inwestor oraz w\u0142a\u015bciciele, u\u017cytkownicy wieczy\u015bci lub zarz\u0105dcy nieruchomo\u015bci znajduj\u0105cych si\u0119 w obszarze oddzia\u0142ywania obiektu. Uzasadnia si\u0119 to tym, \u017ce przedmiot tej sprawy jest inny ni\u017c zezwolenie inwestorowi na rozpocz\u0119cie i prowadzenie rob\u00f3t budowlanych. Do wygaszenia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 ma zastosowanie zasada og\u00f3lna wynikaj\u0105ca z art. 28 k.p.a., zgodnie z kt\u00f3rym stron\u0105 jest ka\u017cdy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u0105zku dotyczy post\u0119powanie albo kto \u017c\u0105da czynno\u015bci organu ze wzgl\u0119du na sw\u00f3j interes prawny lub obowi\u0105zek. Dla wygaszenia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 nie jest istotne czy okre\u015blony podmiot znajduje si\u0119 w obszarze oddzia\u0142ywania obiektu budowlanego, lecz znaczenie ma kwestia, czy domagaj\u0105cy si\u0119 dopuszczenia do udzia\u0142u w takiej sprawie ma interes prawny w jej rozstrzygni\u0119ciu (wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 12 lutego 2020 r., II OSK 844\/18).<\/p>\r\n Je\u015bli potrzebujesz pomocy prawnej w sprawach dotycz\u0105cych prawa budowlanego to zadzwo\u0144 pod numer 61 852 26 10<\/a> lub napisz e-mail na adres\u00a0pmj@jarzpartner.pl<\/a>\u00a0i\u00a0um\u00f3w si\u0119 na\u00a0pierwsz\u0105 konsultacj\u0119 w\u00a0Kancelarii Prawnej Jarzy\u0144ski & Wsp\u00f3lnicy.<\/strong><\/p>\r\n\t\t