W tezie wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 10 kwietnia 2018 roku o sygn. akt II OSK 2576\/17 wskazano:<\/p>\n
\u201eOdmowa uwzgl\u0119dnienia wniosku w sprawie ustalenia warunk\u00f3w zabudowy tylko wtedy mo\u017ce mie\u0107 miejsce, gdy uwzgl\u0119dnienie \u017c\u0105dania inwestora stoi w sprzeczno\u015bci z interesem publicznym oraz s\u0142usznym interesem os\u00f3b trzecich.\u201d<\/em>.<\/p>\n Naczelny S\u0105d Administracyjny w omawianym wyroku podkre\u015bli\u0142, \u017ce s\u0142uszny interes os\u00f3b trzecich powinien by\u0107 rozumiany jako interes prawny, a nie jedynie jako interes faktyczny:<\/p>\n \u201eWzgl\u0105d na interes os\u00f3b trzecich, kt\u00f3ry m\u00f3g\u0142by doprowadzi\u0107 do wydania inwestorowi decyzji odmownej ma takie znaczenie, \u017ce nie mo\u017ce by\u0107 to interes faktyczny. Aby stanowisko os\u00f3b trzecich mog\u0142o sprzeciwi\u0107 si\u0119 skutecznie interesom inwestora musz\u0105 one wykaza\u0107, \u017ce ich prawem chroniony interes mo\u017ce by\u0107 naruszony w razie zrealizowania inwestycji budowlanej […]<\/em>\u201d.<\/p>\n Naczelny S\u0105d Administracyjny wskaza\u0142, i\u017c w sprawach inwestycyjno-budowlanych wyst\u0119puje szczeg\u00f3lna konieczno\u015b\u0107 stosowania wyk\u0142adni systemowej oraz funkcjonalnej. Dotyczy to przede wszystkim interpretacji przepis\u00f3w prawa materialnego, kt\u00f3re maj\u0105 zastosowanie wprost, jak np. art. 61 Ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym<\/strong> (dalej jako: u.p.z.p.<\/strong>) lub te\u017c stanowi\u0105 systemow\u0105 podstaw\u0119 dla oceny konkretnej sprawy, jak np. art. 2, 7, 21 i 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 7 Kodeksu post\u0119powania administracyjnego czy art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 6, 7 i 9 oraz art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Zdaniem Naczelnego S\u0105du Administracyjnego stosuj\u0105c art. 61<\/strong> u.p.z.p. <\/strong>nale\u017cy mie\u0107 na wzgl\u0119dzie tre\u015b\u0107 art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.<\/strong>, zgodnie z kt\u00f3rym ka\u017cdy ma prawo, w granicach okre\u015blonych ustaw\u0105, do zagospodarowania terenu, do kt\u00f3rego ma tytu\u0142 prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, je\u017celi nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz os\u00f3b trzecich.<\/p>\n Wed\u0142ug S\u0105du, interpretuj\u0105c art. 61<\/strong> u.p.z.p. <\/strong>nie mo\u017cna automatycznie stawia\u0107 polityki przestrzennej ponad prawem w\u0142asno\u015bci. Poj\u0119cia \u201echroniony prawem interes publiczny\u201d oraz \u201echroniony prawem interes os\u00f3b trzecich\u201d nale\u017cy wyk\u0142ada\u0107 zgodnie z zasad\u0105 proporcjonalno\u015bci, wystrzegaj\u0105c si\u0119 automatyzmu. Powszechnie obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy prawa nie powinny hamowa\u0107 budownictwa, zw\u0142aszcza w obszarze inwestycji us\u0142ugowo-handlowych, kt\u00f3re wp\u0142ywaj\u0105 na wzrost gospodarczy kraju.<\/p>\n W ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego nie mo\u017cna odm\u00f3wi\u0107 wydania decyzji w przedmiocie warunk\u00f3w zabudowy dla wskazanej we wniosku inwestycji, gdy nie istnieje przepis w randze ustawowej stanowi\u0105cy, i\u017c zamierzenie inwestycyjne narusza chroniony prawem interes os\u00f3b trzecich.<\/p>\n W komentowanym orzeczeniu Naczelny S\u0105d Administracyjny podkre\u015bli\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce w celu wykazania, i\u017c istniej\u0105ce lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczaj\u0105ce dla zamierzenia budowlanego dostateczne jest posiadanie gwarancji, \u017ce obs\u0142uga inwestycji w zakresie infrastruktury b\u0119dzie realizowana. Gwarancja ta mo\u017ce przybra\u0107 form\u0119 z\u0142o\u017conego przez gestora sieci o\u015bwiadczenia:<\/p>\n \u201eGwarancja ta mo\u017ce polega\u0107 na zapewnieniu, \u017ce zostanie zawarta umowa zapewniaj\u0105ca obs\u0142ug\u0119, o czym \u015bwiadczy\u0107 mo\u017ce ka\u017cdy dokument wydany przez uprawnion\u0105 jednostk\u0119, kt\u00f3ry okre\u015bla rozwi\u0105zanie, jakie b\u0119dzie realizowane w odniesieniu do tej inwestycji.\u201d<\/em>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W tezie wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 10 kwietnia 2018 roku o sygn. akt II OSK 2576\/17 wskazano: \u201eOdmowa uwzgl\u0119dnienia wniosku w sprawie ustalenia warunk\u00f3w zabudowy tylko wtedy mo\u017ce mie\u0107 miejsce, gdy uwzgl\u0119dnienie \u017c\u0105dania inwestora stoi w sprzeczno\u015bci z interesem publicznym oraz s\u0142usznym interesem os\u00f3b trzecich.\u201d. Naczelny S\u0105d Administracyjny w omawianym wyroku podkre\u015bli\u0142, \u017ce s\u0142uszny interes os\u00f3b trzecich powinien by\u0107 rozumiany jako interes prawny, a nie […]<\/p>","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n