Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 17 pa\u017adziernika 2017\u00a0roku o sygn. akt II OSK 264\/16 wyja\u015bni\u0142, i\u017c wykonane roboty budowlane nie mog\u0105 stanowi\u0107 remontu, je\u017celi w ich wyniku nie dochodzi do odtworzenia jakiegokolwiek stanu, ale do powstania nowego obiektu budowlanego.<\/p>\n
W stanie faktycznym omawianej sprawy organ nadzoru budowlanego w wyniku przeprowadzonej kontroli ustali\u0142, i\u017c na dzia\u0142ce skar\u017c\u0105cego dokonana zosta\u0142a przebudowa cz\u0119\u015bci budynku produkcyjnego poprzez obmurowanie przestrzeni mi\u0119dzy s\u0142upami wiaty, kt\u00f3r\u0105 wykonano po obrysie rzutu dachu, co spowodowa\u0142o zwi\u0119kszenie powierzchni i kubatury.<\/p>\n
Wobec powy\u017cszego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w \u0141\u0119czycy (dalej jako: PINB<\/strong>) wstrzyma\u0142 prowadzenie rob\u00f3t zwi\u0105zanych z rozbudow\u0105 budynku produkcyjnego prowadzonego bez wymaganego prawem pozwolenia oraz zobowi\u0105za\u0142 w\u0142a\u015bcicieli do przed\u0142o\u017cenia projektu budowlanego rozbudowy przedmiotowego budynku wraz z ocen\u0105 techniczn\u0105 wykonanych rob\u00f3t. Skar\u017c\u0105cy poinformowa\u0142 organ, \u017ce na dzia\u0142ce nie mia\u0142a miejsce rozbudowa budynku, a postawienie \u015bciany nie mo\u017cna uzna\u0107 za rozbudow\u0119. W zwi\u0105zku z nieprzedstawieniem odpowiedniej dokumentacji przez skar\u017c\u0105cego, PINB nakaza\u0142 w\u0142a\u015bcicielom i inwestorom rozbi\u00f3rk\u0119 samowolnie wykonanych rob\u00f3t budowlanych.<\/p>\n <\/p>\n W sporze sprowadzaj\u0105cym si\u0119 do oceny charakteru wykonanych rob\u00f3t budowlanych stanowiska skar\u017c\u0105cego nie podzieli\u0142 r\u00f3wnie\u017c Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w \u0141odzi. S\u0105d I instancji ustosunkowuj\u0105c si\u0119 do twierdze\u0144, \u017ce obudowanie wiaty \u015bcianami stanowi\u0142o jej remont, a nie rozbudow\u0119 istniej\u0105cego budynku produkcyjnego, wskaza\u0142 na przepisy art. 3 pkt 6-8 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane <\/strong>(dalej jako: Construction Law<\/strong>) oraz na brak ustawowej definicji wiaty (charakteryzuj\u0105cej si\u0119 posiadaniem zadaszenia wspartego s\u0142upami, stanowi\u0105cymi podstawowy element konstrukcyjny, wi\u0105\u017c\u0105cy budowl\u0119 trwale z gruntem czy brakiem trwa\u0142ych \u015bcian), kt\u00f3ra jednak w ocenie S\u0105du stanowi obiekt budowlany.<\/p>\n Zdaniem S\u0105du I instancji, po wykonaniu przez inwestora spornych rob\u00f3t wiata uleg\u0142a przekszta\u0142ceniu w zamkni\u0119ty szczelnymi \u015bcianami, zespolonymi z dachem obiekt, wyposa\u017cony w drzwi zewn\u0119trzne (wrota), powi\u0119kszaj\u0105cy istniej\u0105cy budynek produkcyjny.<\/p>\n Odwo\u0142uj\u0105c si\u0119 z kolei do art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego<\/strong>, S\u0105d przyj\u0105\u0142, \u017ce skoro dobudowano do wiaty \u015bciany, to tym samym dotychczasowa budowla przekszta\u0142ci\u0142a si\u0119 w inny obiekt budowlany, zamkni\u0119ty pe\u0142nymi \u015bcianami budynek<\/strong> \u2013 czego nie spos\u00f3b zakwalifikowa\u0107 jako przebudowy<\/strong>. W ocenie S\u0105du I instancji nie mo\u017cna w tym wypadku m\u00f3wi\u0107 r\u00f3wnie\u017c o remoncie wiaty, gdy\u017c wykonane roboty nie prowadzi\u0142y do odtworzenia stanu pierwotnego, a wr\u0119cz przeciwnie, powsta\u0142a zupe\u0142nie nowa, zamkni\u0119ta konstrukcja na bazie istniej\u0105cej wcze\u015bniej wiaty<\/strong>.<\/p>\n Wykonane roboty budowlane mia\u0142y zatem szerszy ni\u017c w przypadku remontu zakres ingerencji w istniej\u0105c\u0105 substancj\u0119 budowlan\u0105, co znalaz\u0142o wyra\u017ane potwierdzenie w omawianym wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego.<\/p>\n Na marginesie nale\u017cy doda\u0107, \u017ce argumentacja skar\u017c\u0105cego, i\u017c zakupi\u0142 ju\u017c sporn\u0105 nieruchomo\u015b\u0107 wraz z przebudowanym budynkiem, nie ma \u017cadnego znaczenia z uwagi na tre\u015b\u0107\u00a0art. 52\u00a0Prawa budowlanego<\/strong>, zgodnie z kt\u00f3rym to na inwestorze, w\u0142a\u015bcicielu lub zarz\u0105dcy obiektu budowlanego spoczywa obowi\u0105zek dokonania czynno\u015bci nakazanych w decyzji organu nadzoru budowlanego.<\/p>\n Warto wi\u0119c mie\u0107 na uwadze, \u017ce w niekt\u00f3rych przypadkach to nabywca nieruchomo\u015bci (aktualny w\u0142a\u015bciciel) b\u0119dzie musia\u0142 wykona\u0107 okre\u015blone czynno\u015bci nawet wtedy, gdy nie by\u0142 sprawc\u0105 samowoli i dzia\u0142k\u0119 zakupi\u0142 w dobrej wierze.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 17 pa\u017adziernika 2017\u00a0roku o sygn. akt II OSK 264\/16 wyja\u015bni\u0142, i\u017c wykonane roboty budowlane nie mog\u0105 stanowi\u0107 remontu, je\u017celi w ich wyniku nie dochodzi do odtworzenia jakiegokolwiek stanu, ale do powstania nowego obiektu budowlanego. W stanie faktycznym omawianej sprawy organ nadzoru budowlanego w wyniku przeprowadzonej kontroli ustali\u0142, i\u017c na dzia\u0142ce skar\u017c\u0105cego dokonana zosta\u0142a przebudowa cz\u0119\u015bci budynku produkcyjnego poprzez obmurowanie przestrzeni […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n