S\u0105d Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z 20 stycznia 2017 roku w sprawie o sygn. akt I ACa 836\/16 uwzgl\u0119dni\u0142 apelacj\u0119 wniesion\u0105 przez Klienta Kancelarii J&N od wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Poznaniu, kt\u00f3rym oddalono pow\u00f3dztwo o zas\u0105dzenie odszkodowania z tytu\u0142u obni\u017cenia warto\u015bci nieruchomo\u015bci na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze wzgl\u0119du na przedawnienie roszczenia.<\/p>\n
Roszczenie Klienta Kancelarii J&N by\u0142o oparte o tre\u015b\u0107 art. 36 ust. 3 Ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako: u.p.z.p.<\/strong>), zgodnie z kt\u00f3rym: \u201eJe\u017celi, w zwi\u0105zku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmian\u0105, warto\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci uleg\u0142a obni\u017ceniu, a w\u0142a\u015bciciel albo u\u017cytkownik wieczysty zbywa t\u0119 nieruchomo\u015b\u0107 i nie skorzysta\u0142 z praw, o kt\u00f3rych mowa w ust. 1 i 2 (art. 36 ust. 1 i 2 u.p.z.p. <\/strong>\u2013 dopisek autora), mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 od gminy odszkodowania r\u00f3wnego obni\u017ceniu warto\u015bci nieruchomo\u015bci.\u201d<\/em>.<\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy w Poznaniu przyj\u0105\u0142, \u017ce roszczenie o zas\u0105dzenie odszkodowania z tytu\u0142u obni\u017cenia warto\u015bci nieruchomo\u015bci na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedawnia si\u0119 w terminach okre\u015blonych w art. 118 Kodeksu cywilnego (dalej jako: K.c.)<\/strong>. Zdaniem S\u0105du I instancji, roszczenie Klienta Kancelarii J&N by\u0142o zwi\u0105zane z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, a tym samym przedawni\u0142o si\u0119 w terminie trzech lat od dnia wej\u015bcia w \u017cycie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n S\u0105d Apelacyjny w Poznaniu uwzgl\u0119dniaj\u0105c apelacj\u0119 Klienta Kancelarii J&N nie podzieli\u0142 rozumowania S\u0105du Okr\u0119gowego w Poznaniu.<\/strong><\/p>\n S\u0105d II instancji podaj\u0105c ustnie zasadnicze powody rozstrzygni\u0119cia stwierdzi\u0142, \u017ce cho\u0107 do przedawnienia roszcze\u0144 z art. 36 ust. 3 u.p.z.p. <\/strong>nale\u017cy stosowa\u0107 art. 118 K.c.<\/strong>, to w sprawie nale\u017cy przyj\u0105\u0107 10-letni termin przedawnienia, a nie jak uzna\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy w Poznaniu 3-letni termin tak jak dla roszcze\u0144 zwi\u0105zanych z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/p>\n <\/p>\n Roszczenie z art. 36 ust. 3 u.p.z.p.<\/strong> nie jest roszczeniem zwi\u0105zanym z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej w rozumieniu art. 118 K.c.<\/strong>, a co najwy\u017cej roszczeniem zwi\u0105zanym z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa, niepolegaj\u0105cym jednak na prowadzeniu dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/p>\n W tym przypadku szkoda powstaje w wyniku w\u0142adczego dzia\u0142ania gminy, a w\u0142a\u015bciciel albo u\u017cytkownik wieczysty musi zastosowa\u0107 si\u0119 do prawa miejscowego i nie ma na jego tre\u015b\u0107 \u017cadnego wp\u0142ywu.<\/p>\n Celem zamieszczenia w art. 118 K.c. <\/strong>3-letniego terminu przedawnienia dla roszcze\u0144 zwi\u0105zanych z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej by\u0142o uwzgl\u0119dnienie przez ustawodawc\u0119 wymog\u00f3w prawid\u0142owego funkcjonowania gospodarki rynkowej w stosunkach mi\u0119dzy partnerami dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/p>\n W odniesieniu do stosunk\u00f3w pomi\u0119dzy przedsi\u0119biorc\u0105, kt\u00f3ry poni\u00f3s\u0142 szkod\u0119 w wyniku wej\u015bcia w \u017cycie <\/strong>miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, <\/strong>a gmin\u0105 odpowiedzialn\u0105 za jego uchwalenie, trudno m\u00f3wi\u0107 o istnieniu partnerstwa w obrocie gospodarczym.<\/strong><\/p>\n S\u0105d Apelacyjny w Poznaniu opar\u0142 wyrok z 20 stycznia 2017 roku mi\u0119dzy innymi na powo\u0142anym przez Kancelari\u0119 J&N wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 20 pa\u017adziernika 2016 roku o sygn. akt II CSK 53\/16.<\/p>\n Cho\u0107 wy\u017cej wymieniony wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego dotyczy\u0142 roszczenia z art. 36 ust. 1 u.p.z.p.<\/strong>, jego tre\u015b\u0107 nale\u017cy odnie\u015b\u0107 analogicznie do roszczenia z art. 36 ust. 3 u.p.z.p.<\/strong><\/p>\n Jak s\u0142usznie zauwa\u017cy\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w powy\u017cszym wyroku:<\/p>\n \u201e[..] dochodzone w niej roszczenia nie s\u0105 zwi\u0105zane z dzia\u0142alno\u015bci\u0105 strony powodowej, lecz z normotw\u00f3rczym dzia\u0142aniem pozwanej Gminy. Uchwalenie przez Gmin\u0119 planu miejscowego mog\u0142o oddzia\u0142ywa\u0107 na warto\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci zupe\u0142nie niezale\u017cnie od tego, czy prowadzono na nich dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, czy te\u017c nie.<\/strong> Tym samym, jak to uj\u0105\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w powo\u0142anej uchwale III CZP 67\/11, roszczenia powoda nie s\u0105 pochodn\u0105 stosunku prawnego, powstaj\u0105cego w ramach prowadzonej przez niego dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/strong> Jest tak r\u00f3wnie\u017c dlatego, \u017ce, jak wyja\u015bni\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z dnia 19 grudnia 2006 r., V CSK 332\/06, niepubl., przewidziane w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. roszczenia przys\u0142uguj\u0105 w\u0142a\u015bcicielowi b\u0105d\u017a wieczystemu u\u017cytkownikowi nieruchomo\u015bci nie tylko wtedy, gdy uchwalony lub zmieniony plan miejscowy uniemo\u017cliwia lub ogranicza im w istotnie spos\u00f3b dotychczasowe korzystanie z nieruchomo\u015bci, ale tak\u017ce wtedy, gdy pozbawia ich tylko potencjalnej mo\u017cliwo\u015bci korzystania z nieruchomo\u015bci zgodnie z dotychczasowym jej przeznaczeniem. Nale\u017cy zatem przyj\u0105\u0107, \u017ce roszczenia przewidziane w tym przepisie podlegaj\u0105 przedawnieniu w dziesi\u0119cioletnim, a nie trzyletnim terminie, jak to uzna\u0142 S\u0105d w zaskar\u017conym wyroku.<\/u><\/strong>\u201d<\/em>.<\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy trafnie opowiedzia\u0142 si\u0119 za lini\u0105 orzecznicz\u0105 prezentuj\u0105c\u0105 stanowisko, i\u017c nieuzasadnionym jest szerokie rozumienie zwi\u0105zku zdarze\u0144 z prowadzon\u0105 dzia\u0142alno\u015bci\u0105 gospodarcz\u0105 tj. przyj\u0119cie, \u017ce ka\u017cde zdarzenie, kt\u00f3re pozostaje nawet w po\u015brednim zwi\u0105zku z prowadzon\u0105 dzia\u0142alno\u015bci\u0105 gospodarcz\u0105 spe\u0142nia wymogi okre\u015blone w art. 118 K.c.<\/strong><\/p>\n Podsumowuj\u0105c powy\u017csze wyroki, nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce <\/strong>roszczenia z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. oraz z art. 36 ust. 3 u.p.z.p. przedawniaj\u0105 si\u0119 w terminie 10-letnim niezale\u017cnie od tego, czy poszkodowany prowadzi czy nie prowadzi dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z 20 stycznia 2017 roku w sprawie o sygn. akt I ACa 836\/16 uwzgl\u0119dni\u0142 apelacj\u0119 wniesion\u0105 przez Klienta Kancelarii J&N od wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Poznaniu, kt\u00f3rym oddalono pow\u00f3dztwo o zas\u0105dzenie odszkodowania z tytu\u0142u obni\u017cenia warto\u015bci nieruchomo\u015bci na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze wzgl\u0119du na przedawnienie roszczenia. Roszczenie Klienta Kancelarii J&N by\u0142o oparte o tre\u015b\u0107 art. 36 ust. 3 Ustawy […]<\/p>","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n