W dniu 25 listopada 2015 roku S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 wyrok w sprawie o sygn. akt IV CSK 97\/15 dotycz\u0105cej roszczenia u\u017cytkownika wieczystego przeciwko gminie o zap\u0142at\u0119 odszkodowania na podstawie art. 36 ust. 3 Ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako: u.p.z.p.) za obni\u017cenie warto\u015bci nieruchomo\u015bci w zwi\u0105zku z uchwaleniem albo zmian\u0105 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n
Celem art. 36 ust. 3 u.p.z.p. jest wyr\u00f3wnanie w\u0142a\u015bcicielowi (u\u017cytkownikowi wieczystemu) rzeczywistej szkody poniesionej na skutek uchwalenia albo zmiany planu miejscowego. Odszkodowania od gminy mo\u017ce dochodzi\u0107 w\u0142a\u015bciciel albo u\u017cytkownik wieczysty, je\u017celi sprzeda\u0142 nieruchomo\u015b\u0107 za cen\u0119 ni\u017csz\u0105 ni\u017c by\u0142aby mo\u017cliwa do uzyskania, gdyby planu nie uchwalono lub nie zmieniono i nie skorzysta\u0142 wcze\u015bniej z uprawnie\u0144 przewidzianych w art. 36 ust. 1 i 2 u.p.z.p. (mo\u017cliwo\u015b\u0107 uzyskania odszkodowania albo wykupienia nieruchomo\u015bci albo zamiany na inn\u0105 nieruchomo\u015b\u0107, w zwi\u0105zku ze szkod\u0105 spowodowan\u0105 niemo\u017cliwo\u015bci\u0105 albo istotnym ograniczeniem korzystania z nieruchomo\u015bci zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem).<\/p>\n
Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.p.z.p. wysoko\u015b\u0107 odszkodowania z tytu\u0142u obni\u017cenia warto\u015bci nieruchomo\u015bci stanowi r\u00f3\u017cnic\u0119 mi\u0119dzy warto\u015bci\u0105 nieruchomo\u015bci okre\u015blon\u0105 przy uwzgl\u0119dnieniu przeznaczenia terenu obowi\u0105zuj\u0105cego po uchwaleniu lub zmianie planu miejscowego a jej warto\u015bci\u0105, okre\u015blon\u0105 przy uwzgl\u0119dnieniu przeznaczenia terenu, obowi\u0105zuj\u0105cego przed zmian\u0105 tego planu, lub faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomo\u015bci przed jego uchwaleniem.<\/p>\n
<\/p>\n
S\u0105d I instancji w wy\u017cej wymienionej sprawie przyzna\u0142 powodowi odszkodowanie w wysoko\u015bci ustalonej przez bieg\u0142ego. Wyrok zosta\u0142 zaskar\u017cony przez gmin\u0119. S\u0105d II instancji oddali\u0142 pow\u00f3dztwo w ca\u0142o\u015bci stwierdzaj\u0105c brak podstaw do zas\u0105dzenia odszkodowania.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej powoda uchyli\u0142 zaskar\u017cony wyrok S\u0105du II instancji i przekaza\u0142 spraw\u0119 do ponownego rozpoznania stwierdzaj\u0105c, \u017ce:<\/p>\n
\u201e[\u2026] przy wyk\u0142adni tych przepis\u00f3w nale\u017cy pami\u0119ta\u0107, \u017ce chodzi w nich o odszkodowanie, w rozumieniu prawa cywilnego, a wi\u0119c o wyr\u00f3wnanie poniesionej szkody. Szkod\u0105 jest za\u015b r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy stanem maj\u0105tku poszkodowanego przed zdarzeniem wyrz\u0105dzaj\u0105cym szkod\u0119 \u2013 w tym przypadku przed zmian\u0105 planu \u2013 a stanem tego maj\u0105tku po tym zdarzeniu, a wi\u0119c po zmianie planu oraz po sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci, bez czego odszkodowanie na podstawie tych przepis\u00f3w w og\u00f3le nie przys\u0142uguje. Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce na stan maj\u0105tku poszkodowanego po zmianie planu zagospodarowania i po sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci sk\u0142ada si\u0119 r\u00f3wnie\u017c kwota, kt\u00f3r\u0105 uzyska\u0142 ze sprzeda\u017cy tej nieruchomo\u015bci. Cena faktycznie uzyskana ze sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci ma zatem istotne znaczenie dla ustalenia, czy w badanym przypadku w og\u00f3le wyst\u0105pi\u0142a szkoda wynikaj\u0105ca z obni\u017cenia warto\u015bci nieruchomo\u015bci na skutek uchwalenia lub zmiany planu, a je\u017celi tak, to w jakiej wysoko\u015bci.\u201d<\/em>.<\/p>\n W dalszej cz\u0119\u015bci uzasadnienia wyroku S\u0105d Najwy\u017cszy zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na konsekwencje, kt\u00f3re mog\u0105 wyst\u0105pi\u0107, gdy wysoko\u015b\u0107 odszkodowania b\u0119dzie liczona wy\u0142\u0105cznie w oparciu o obiektywn\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 warto\u015bci nieruchomo\u015bci po zmianie planu i przed tym zdarzeniem:<\/p>\n \u201eGdyby w takiej sytuacji bra\u0107 pod uwag\u0119 […] jedynie obiektywn\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 warto\u015bci nieruchomo\u015bci po uchwaleniu lub zmianie planu i przed tym zdarzeniem, mog\u0142oby doj\u015b\u0107 do bezpodstawnego wzbogacenia w\u0142a\u015bciciela kosztem gminy, gdyby cena, kt\u00f3r\u0105 uzyska\u0142 od nabywcy by\u0142a r\u00f3wna lub wy\u017csza od obiektywnie okre\u015blonej r\u00f3\u017cnicy warto\u015bci.\u201d<\/em>.<\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy por\u00f3wna\u0142 tak\u017ce odszkodowanie za obni\u017cenie warto\u015bci nieruchomo\u015bci z op\u0142at\u0105 planistyczn\u0105 przys\u0142uguj\u0105c\u0105 gminie w zwi\u0105zku ze wzrostem warto\u015bci nieruchomo\u015bci na skutek uchwalenia lub zmiany planu miejscowego. Wskaza\u0142, \u017ce pomimo jednolitego zdefiniowania obni\u017cenia i wzrostu warto\u015bci nieruchomo\u015bci, kt\u00f3re jest koniecznie dla ustalenia wysoko\u015bci obu tych \u015bwiadcze\u0144, instytucje te maj\u0105 r\u00f3\u017cny charakter. Op\u0142ata planistyczna jest rodzajem daniny publicznej i przy jej obliczaniu bez znaczenia pozostaje cena uzyskana ze sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci.<\/p>\n W konkluzji S\u0105d Najwy\u017cszy podkre\u015bli\u0142 odszkodowawczy charakter roszczenia z art. 36 ust. 3 u.p.z.p., kt\u00f3re ogranicza si\u0119 tylko do rzeczywi\u015bcie poniesionej szkody.<\/p>\n Zdaniem S\u0105du Najwy\u017cszego ustalenie, czy szkoda w og\u00f3le wyst\u0105pi\u0142a, jest mo\u017cliwe dopiero przy por\u00f3wnaniu ceny, jak\u0105 w\u0142a\u015bciciel albo u\u017cytkownik wieczysty uzyska\u0142by gdyby nie zmieniono planu, a cen\u0105 faktycznie otrzyman\u0105 przez niego z tytu\u0142u sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci po zmianie planu. Okre\u015blenie wysoko\u015bci odszkodowania z pomini\u0119ciem uzyskanej w nast\u0119pstwie sprzeda\u017cy ceny jest sprzeczne z natur\u0105 omawianego roszczenia, kt\u00f3re s\u0142u\u017cy wyr\u00f3wnaniu faktycznej poniesionej szkody w maj\u0105tku sprzedaj\u0105cego.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W dniu 25 listopada 2015 roku S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 wyrok w sprawie o sygn. akt IV CSK 97\/15 dotycz\u0105cej roszczenia u\u017cytkownika wieczystego przeciwko gminie o zap\u0142at\u0119 odszkodowania na podstawie art. 36 ust. 3 Ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako: u.p.z.p.) za obni\u017cenie warto\u015bci nieruchomo\u015bci w zwi\u0105zku z uchwaleniem albo zmian\u0105 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Celem art. 36 ust. 3 […]<\/p>","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n