W kwietniu 2015 roku Kancelaria J&N zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 do Prezesa S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy o wydanie zanonimizowanej tre\u015bci sentencji i uzasadnie\u0144 postanowie\u0144 S\u0105du Rejonowego w K\u0142odzku oraz S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy w sprawie dotycz\u0105cej stwierdzenia nabycia spadku po znanej piosenkarce.<\/p>\n
Orzeczenia te by\u0142y niezb\u0119dne Kancelarii dla potrzeb prowadzonej sprawy o podobnym stanie faktycznym.<\/p>\n
Wniosek w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej postanowienia S\u0105du I instancji zosta\u0142 przekazany do rozpoznania Prezesowi S\u0105du Rejonowego w K\u0142odzku, kt\u00f3ry udzieli\u0142 informacji publicznej poprzez dor\u0119czenie zanonimizowanego postanowienia.<\/p>\n
Odmienn\u0105 decyzje podj\u0105\u0142 Prezes S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy, kt\u00f3ry odm\u00f3wi\u0142 udzielenia informacji publicznej powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na art. 5 ust. 1 i 2 <\/strong>Ustawy z 6 wrze\u015bnia 2001 roku o dost\u0119pie do informacji publicznej (Dz. U. 2014, poz. 782 j.t. wraz z p\u00f3\u017an. zm.; dalej zwana: u.d.i.p.<\/strong>), zgodnie z kt\u00f3rymi prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach okre\u015blonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, nadto polega r\u00f3wnie\u017c ograniczeniu mi\u0119dzy innymi ze wzgl\u0119du na prywatno\u015b\u0107 osoby fizycznej. Prezes S\u0105du powo\u0142a\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c na fakt, i\u017c posiedzenie w sprawie odbywa\u0142o si\u0119 przy drzwiach zamkni\u0119tych, natomiast w uzasadnieniu postanowienia roztrz\u0105sano szczeg\u00f3\u0142y \u017cycia rodzinnego zmar\u0142ej, a jego anonimizacja nie uniemo\u017cliwia jej identyfikacji.<\/p>\n W konsekwencji Kancelaria wnios\u0142a odwo\u0142anie do Prezesa S\u0105du Apelacyjnego we Wroc\u0142awiu, w kt\u00f3rym zarzuci\u0142a m.in. naruszenie art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p<\/strong>. poprzez niezasadn\u0105 odmow\u0119 udzielenia informacji publicznej w postaci uzasadnienia postanowienia S\u0105du II instancji oraz art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p<\/strong>. poprzez b\u0142\u0119dne przyj\u0119cie, \u017ce wnioskowana informacja nie mo\u017ce zosta\u0107 udzielona ze wzgl\u0119du na fakt, i\u017c posiedzenie s\u0105dowe w sprawie odbywa\u0142o si\u0119 przy drzwiach zamkni\u0119tych, a jej udost\u0119pnienie naruszy prywatno\u015b\u0107 osoby fizycznej.<\/p>\n W odwo\u0142aniu powo\u0142ano pogl\u0105d wyra\u017cony w wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z 6 listopada 2014 roku, sygn. akt II SA\/Wa 807\/14, zgodnie z kt\u00f3rym:<\/p>\n \u201e[\u2026] wy\u0142\u0105czenie jawno\u015bci rozprawy nie skutkuje automatycznym wy\u0142\u0105czeniem jawno\u015bci przytoczenia powod\u00f3w wyroku.\u201d<\/em><\/strong>.<\/p>\n Ponadto podkre\u015blono, \u017ce orzeczenia s\u0105dowe s\u0105 danymi publicznymi oraz podlegaj\u0105 udost\u0119pnieniu po ich odpowiednim zanonimizowaniu.<\/p>\n W wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z 5 marca 2014 roku, sygn. akt II SA\/Kr 188\/14, s\u0142usznie stwierdzono, \u017ce:<\/p>\n \u201ePrzewidziane w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ograniczenie prawa do informacji publicznej nie oznacza bezwzgl\u0119dnego zakazu udost\u0119pnienia informacji zawieraj\u0105cych tzw. dane wra\u017cliwe. Nawet w sytuacji, gdy decyzje administracyjne zawieraj\u0105ce takie w\u0142a\u015bnie dane mog\u0105 zosta\u0107 udost\u0119pnione w kserokopii, z kt\u00f3rej usuwa si\u0119 takie elementy. Wy\u0142\u0105czenie pewnych danych ze wzgl\u0119du na ochron\u0119 informacji niejawnych, ochron\u0119 innych tajemnic ustawowo chronionych, prywatno\u015b\u0107 osoby fizycznej czy te\u017c tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorcy z tre\u015bci udost\u0119pnianej informacji publicznej nie powoduje przy tym nadania tej informacji charakteru informacji przetworzonej.\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n Id\u0105c tokiem rozumowania Prezesa S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy, S\u0105dy nie udost\u0119pnia\u0142yby wi\u0119kszo\u015bci orzecze\u0144 i nie by\u0142yby one publikowane w systemach informacji prawnej, ksi\u0105\u017ckach, prasie, zbiorach orzecznictwa, itp.<\/p>\n W odwo\u0142aniu zwr\u00f3cono r\u00f3wnie\u017c uwag\u0119, \u017ce niemal\u017ce ka\u017cde orzeczenie zawiera dane prywatne osoby fizycznej lub tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorcy.<\/p>\n Ostatecznie Prezes S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy uchyli\u0142 w\u0142asn\u0105 decyzj\u0119 stwierdzaj\u0105c brak podstaw do odmowy udzielenia informacji publicznej i dor\u0119czy\u0142 zanonimizowane postanowienie S\u0105du II instancji wraz z uzasadnieniem.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W kwietniu 2015 roku Kancelaria J&N zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 do Prezesa S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy o wydanie zanonimizowanej tre\u015bci sentencji i uzasadnie\u0144 postanowie\u0144 S\u0105du Rejonowego w K\u0142odzku oraz S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy w sprawie dotycz\u0105cej stwierdzenia nabycia spadku po znanej piosenkarce. Orzeczenia te by\u0142y niezb\u0119dne Kancelarii dla potrzeb prowadzonej sprawy o podobnym stanie faktycznym. Wniosek w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej postanowienia S\u0105du I instancji zosta\u0142 przekazany do rozpoznania Prezesowi S\u0105du Rejonowego w K\u0142odzku, kt\u00f3ry […]<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n