Z wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 16 stycznia 2019 roku o sygn. akt II OSK 848\/18 wynika, \u017ce podmiot ubiegaj\u0105cy si\u0119 o uzyskanie przymiotu strony w post\u0119powaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego oraz wydanie pozwolenia na budow\u0119 musi wskaza\u0107 przepis prawa, kt\u00f3ry wyklucza lub ogranicza zagospodarowanie jego nieruchomo\u015bci ze wzgl\u0119du na powstanie nowej zabudowy.<\/p>\n
Po up\u0142ywie blisko dw\u00f3ch lat od uzyskania przez inwestora decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz wydaniu pozwolenia na budow\u0119, Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa s\u0105siedniej nieruchomo\u015bci wyst\u0105pi\u0142a z wnioskiem do Wojewody o wznowienie post\u0119powania. Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa podnosi\u0142a, \u017ce bez w\u0142asnej winy nie bra\u0142a udzia\u0142u w post\u0119powaniu, co zgodnie z dyspozycj\u0105 art. 145 \u00a7 1 pkt 4 Kodeksu post\u0119powania administracyjnego (dalej jako: K.p.a.<\/strong>) stanowi przes\u0142ank\u0119 wznowienia post\u0119powania.<\/p>\n Wojewoda, mimo i\u017c wznowi\u0142 post\u0119powanie, odm\u00f3wi\u0142 uchylenia decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz wydania pozwolenia na budow\u0119. W ocenie organu, Wsp\u00f3lnocie Mieszkaniowej nie przys\u0142ugiwa\u0142 przymiot strony w ww. sprawie, w zwi\u0105zku z tym nie zosta\u0142a spe\u0142niona przes\u0142anka okre\u015blona w art. 145 \u00a7 1 pkt 4 K.p.a.<\/p>\n W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskaza\u0142, \u017ce Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa reprezentuje w\u0142a\u015bcicieli nieruchomo\u015bci s\u0105siaduj\u0105cych przez drog\u0119 z terenem inwestycji. W ocenie organu, Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa we wniosku nie okre\u015bli\u0142a fakt\u00f3w i okoliczno\u015bci, z kt\u00f3rych wynika\u0142oby, \u017ce jej nieruchomo\u015b\u0107 znajduje si\u0119 w zasi\u0119gu oddzia\u0142ywania inwestycji (obie nieruchomo\u015bci dzieli 19 metr\u00f3w).<\/p>\n <\/p>\n Zdaniem organu, sporne przedsi\u0119wzi\u0119cie zgodnie z ni\u017cej powo\u0142anymi przepisami Rozporz\u0105dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 wraz z\u00a0p\u00f3\u017an.\u00a0zm.):<\/p>\n nie powoduje jakichkolwiek ogranicze\u0144 w mo\u017cliwo\u015bci zagospodarowania dzia\u0142ki s\u0105siaduj\u0105cej z terenem inwestycji.<\/p>\n Wojewoda uzna\u0142 tak\u017ce, \u017ce wszelkie niedogodno\u015bci zwi\u0105zane z procesem budowlanym nie powoduj\u0105 trwa\u0142ych ogranicze\u0144 w sposobie zagospodarowania nieruchomo\u015bci, nie pozbawiaj\u0105 dzia\u0142ki dost\u0119pu do drogi publicznej i maj\u0105 jedynie charakter przej\u015bciowy.<\/p>\n Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa wnios\u0142a odwo\u0142anie od decyzji Wojewody do G\u0142\u00f3wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, kt\u00f3ry utrzyma\u0142 j\u0105 w mocy. Organ odwo\u0142awczy r\u00f3wnie\u017c uzna\u0142, \u017ce Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa nie powo\u0142a\u0142a si\u0119 na naruszenie jej w\u0142asnego, konkretnego i indywidualnego interesu prawnego. W ocenie G\u0142\u00f3wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie zosta\u0142o wykazane, aby sporna inwestycja w jakikolwiek spos\u00f3b ogranicza\u0142a lub utrudnia\u0142a zagospodarowanie s\u0105siedniej nieruchomo\u015bci, w zwi\u0105zku z tym nie mo\u017ce by\u0107 mowy o\u00a0uzyskaniu przymiotu strony post\u0119powania.<\/p>\n Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa wnios\u0142a skarg\u0119 na decyzj\u0119 G\u0142\u00f3wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie, kt\u00f3ry uzna\u0142 j\u0105 za uzasadnion\u0105.<\/p>\n Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie podzieli\u0142 stanowisko Wsp\u00f3lnoty Mieszkaniowej, \u017ce zgodno\u015b\u0107 planowanej inwestycji z wymaganiami techniczno-budowlanymi nie wyklucza stwierdzenia, \u017ce spowoduje ona ograniczenia w mo\u017cliwo\u015bci zagospodarowania dzia\u0142ki s\u0105siedniej. Stron\u0105 takiego post\u0119powania powinny by\u0107 wi\u0119c nie tylko osoby, kt\u00f3rych prawa zosta\u0142y naruszone, ale te\u017c takie, na kt\u00f3rych nieruchomo\u015bci obiekt mo\u017ce oddzia\u0142ywa\u0107, nawet je\u017celi z projektu budowlanego wynika, \u017ce zosta\u0142y spe\u0142nione wszystkie wymagania prawne. W ocenie S\u0105du, stron\u0105 post\u0119powania mog\u0105 by\u0107, opr\u00f3cz os\u00f3b kt\u00f3rych interes prawny zosta\u0142 naruszony, tak\u017ce te osoby, na kt\u00f3rych nieruchomo\u015bci planowane roboty budowlane mog\u0105 potencjalnie oddzia\u0142ywa\u0107.<\/p>\n Od wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie inwestor wni\u00f3s\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 do Naczelnego S\u0105du Administracyjnego, kt\u00f3ry j\u0105 uwzgl\u0119dni\u0142 podzielaj\u0105c jednocze\u015bnie zdanie S\u0105du I instancji, \u017ce poza osob\u0105, kt\u00f3rej prawa zosta\u0142y naruszone, stron\u0105 mo\u017ce by\u0107 tak\u017ce podmiot, kt\u00f3rego prawa mog\u0105 by\u0107 potencjalnie naruszone.<\/p>\n Jednak\u017ce, w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego nie wystarczy subiektywne przekonanie w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci s\u0105siaduj\u0105cej z nieruchomo\u015bci\u0105 obj\u0119t\u0105 realizowan\u0105 inwestycj\u0105, \u017ce ma on\u00a0interes prawny, poniewa\u017c jego prawa mog\u0105 by\u0107 potencjalnie naruszone. Aby\u00a0uzasadni\u0107 interes prawny, a w konsekwencji by\u0107 stron\u0105 post\u0119powania o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budow\u0119, konieczne jest wskazanie konkretnego przepisu, wykluczaj\u0105cego (b\u0105d\u017a ograniczaj\u0105cego) zagospodarowanie dzia\u0142ki s\u0105siedniej z uwagi na planowan\u0105 inwestycj\u0119.<\/strong><\/p>\n Zdaniem Naczelnego S\u0105du Administracyjnego Wsp\u00f3lnota Mieszkaniowa ani nie uprawdopodobni\u0142a, ani nie poda\u0142a fakt\u00f3w i okoliczno\u015bci, z kt\u00f3rych wynika\u0142oby, \u017ce jej nieruchomo\u015b\u0107 znajduje si\u0119 w zasi\u0119gu oddzia\u0142ywania spornej inwestycji.<\/p>\n W zwi\u0105zku z powy\u017cszym, Naczelny S\u0105d Administracyjny uchyli\u0142 zaskar\u017cony wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie w ca\u0142o\u015bci i oddali\u0142 skarg\u0119 Wsp\u00f3lnoty Mieszkaniowej od decyzji G\u0142\u00f3wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Z wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 16 stycznia 2019 roku o sygn. akt II OSK 848\/18 wynika, \u017ce podmiot ubiegaj\u0105cy si\u0119 o uzyskanie przymiotu strony w post\u0119powaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego oraz wydanie pozwolenia na budow\u0119 musi wskaza\u0107 przepis prawa, kt\u00f3ry wyklucza lub ogranicza zagospodarowanie jego nieruchomo\u015bci ze wzgl\u0119du na powstanie nowej zabudowy. Po up\u0142ywie blisko dw\u00f3ch lat od uzyskania przez inwestora decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz wydaniu pozwolenia na budow\u0119, […]<\/p>\n","protected":false},"author":36,"featured_media":3249,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-3247","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n\n