S\u0105d Najwy\u017cszy w dniu 9 listopada 2016 roku wyda\u0142 wyrok w sprawie o sygn. II CSK 118\/16 rozstrzygaj\u0105cy kwesti\u0119 odpowiedzialno\u015bci solidarnej inwestora bezpo\u015bredniego za zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia z umowy zawartej przez podwykonawc\u0119 z dalszym podwykonawc\u0105 w sytuacji, w kt\u00f3rej inwestor nie zosta\u0142 zawiadomiony o istnieniu zobowi\u0105zania ani jego tre\u015bci.<\/p>\n
Zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cym do 31 maja 2017 roku art. 6471<\/sup> \u00a7 5 Kodeksu cywilnego<\/strong> (dalej jako: K.c.<\/strong>) zawieraj\u0105cy umow\u0119 z podwykonawc\u0105 oraz inwestor i wykonawca ponosili solidarn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawc\u0119.<\/p>\n Na podstawie art. 6471<\/sup> \u00a7 2 K.c. obowi\u0105zuj\u0105cego do 31 maja 2017 roku<\/strong> do zawarcia przez wykonawc\u0119 umowy o roboty budowlane z podwykonawc\u0105 by\u0142a wymagana zgoda inwestora. Zgoda inwestora bezpo\u015bredniego mog\u0142a by\u0107 wyra\u017cona w spos\u00f3b czynny, polegaj\u0105cy na wyra\u017anym lub dorozumianym o\u015bwiadczeniu woli albo w spos\u00f3b milcz\u0105cy poprzez niezg\u0142oszenie sprzeciwu lub zastrze\u017ce\u0144. Warunkiem dla zaj\u015bcia milcz\u0105cej zgody by\u0142o przedstawienie inwestorowi umowy z podwykonawc\u0105 lub jej projektu wraz z cz\u0119\u015bci\u0105 dokumentacji dotycz\u0105c\u0105 wykonania rob\u00f3t okre\u015blonych w umowie lub projekcie.<\/p>\n W omawianej sprawie dalszy podwykonawca domaga\u0142 si\u0119 zap\u0142aty wynagrodzenia przez inwestora i to w sytuacji, gdy umow\u0119 zawar\u0142 z nim podwykonawca, o czym nie zostali zawiadomieni inwestor bezpo\u015bredni i generalny wykonawca, a tak\u017ce inwestor zast\u0119pczy, kt\u00f3ry dzia\u0142a\u0142 w imieniu i na rzecz inwestora bezpo\u015bredniego na postawie \u0142\u0105cz\u0105cego ich porozumienia. Jedynie inspektor nadzoru, dzia\u0142aj\u0105cy z ramienia inwestora zast\u0119pczego, mia\u0142 wiedz\u0119 o przedmiotowej umowie o podwykonawstwo.<\/p>\n <\/p>\n W skardze kasacyjnej dalszy podwykonawca argumentowa\u0142, i\u017c jego roszczenie o zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia jest zasadne z uwagi na dorozumian\u0105 zgod\u0119 wyra\u017con\u0105 przez inwestora zast\u0119pczego na zawarcie z nim umowy, kt\u00f3ra wywo\u0142uje skutki wobec inwestora bezpo\u015bredniego.<\/p>\n Dominuj\u0105ce w orzecznictwie jest stanowisko, i\u017c skuteczno\u015b\u0107 zgody wyra\u017conej na podstawie art. 60 K.c. <\/strong>w spos\u00f3b dorozumiany uzale\u017cniona jest od zapewnienia inwestorowi bezpo\u015bredniemu mo\u017cliwo\u015bci zapoznania si\u0119 z postanowieniami umowy, kt\u00f3re kreuj\u0105 zakres jego odpowiedzialno\u015bci przewidziany w art. 6471<\/sup> \u00a7 5 K.c. w brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym do 31 maja 2017 roku<\/strong>, obejmuj\u0105cy w szczeg\u00f3lno\u015bci charakter rob\u00f3t i nale\u017cne dalszemu podwykonawcy wynagrodzenie.<\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, i\u017c uzyskanie jasnej zgody inwestora bezpo\u015bredniego na zawarcie umowy o podwykonawstwo le\u017cy w wy\u0142\u0105cznym interesie zawieraj\u0105cego umow\u0119 i to na nim ci\u0105\u017cy obowi\u0105zek ubiegania si\u0119 o ni\u0105.<\/p>\n Przes\u0142anka dorozumianej zgody na zawarcie umowy o podwykonawstwo nie zachodzi zatem w sytuacji, gdy o fakcie tym nie zawiadomiono inwestora bezpo\u015bredniego, generalnego wykonawcy ani inwestora zast\u0119pczego.<\/p>\n W uzasadnieniu wyroku S\u0105d Najwy\u017cszy podni\u00f3s\u0142, i\u017c zaznajomienie inspektora nadzoru z tre\u015bci\u0105 umowy zawartej z dalszym podwykonawc\u0105 nie ma wp\u0142ywu na istnienie zobowi\u0105zania po stronie inwestora bezpo\u015bredniego, je\u017celi ani inwestor zast\u0119pczy, ani dzia\u0142aj\u0105cy z jego ramienia inspektor nadzoru nie posiadali pe\u0142nomocnictwa inwestora bezpo\u015bredniego do z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadcze\u0144 woli w jego imieniu.<\/p>\n Wobec powy\u017cszego brak by\u0142o podstaw do przyj\u0119cia, i\u017c inspektor nadzoru w spos\u00f3b dorozumiany m\u00f3g\u0142by wyrazi\u0107 zgod\u0119 na zawarcie umowy.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Najwy\u017cszy w dniu 9 listopada 2016 roku wyda\u0142 wyrok w sprawie o sygn. II CSK 118\/16 rozstrzygaj\u0105cy kwesti\u0119 odpowiedzialno\u015bci solidarnej inwestora bezpo\u015bredniego za zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia z umowy zawartej przez podwykonawc\u0119 z dalszym podwykonawc\u0105 w sytuacji, w kt\u00f3rej inwestor nie zosta\u0142 zawiadomiony o istnieniu zobowi\u0105zania ani jego tre\u015bci. Zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cym do 31 maja 2017 roku art. 6471 \u00a7 5 Kodeksu cywilnego (dalej jako: K.c.) zawieraj\u0105cy umow\u0119 z podwykonawc\u0105 oraz inwestor […]<\/p>","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n