Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Olsztynie w wyroku z 15 marca 2016 roku o sygn. akt II SA\/Ol 135\/16 rozstrzygn\u0105\u0142 kwesti\u0119 dotycz\u0105c\u0105 uzasadnienia przez organ wyznaczenia minimalnych granic obszaru analizowanego przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy.<\/p>\n
W przedmiotowej sprawie wyst\u0105piono z wnioskiem o ustalenie warunk\u00f3w zabudowy dla inwestycji polegaj\u0105cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i gara\u017cu.<\/p>\n
W\u00f3jt wyda\u0142 decyzj\u0119 o odmowie ustalenia warunk\u00f3w zabudowy wskazuj\u0105c, i\u017c inwestycja nie spe\u0142nia cz\u0119\u015bci przes\u0142anek z art. 61 ust. 1 <\/strong>Ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2015, poz. 199 t.j.; dalej jako: u.p.z.p.<\/strong>) o tre\u015bci:<\/p>\n \u201eWydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u017cliwe jedynie w przypadku \u0142\u0105cznego spe\u0142nienia nast\u0119puj\u0105cych warunk\u00f3w:<\/em><\/p>\n 1) co najmniej jedna dzia\u0142ka s\u0105siednia, dost\u0119pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u00f3b pozwalaj\u0105cy na okre\u015blenie wymaga\u0144 dotycz\u0105cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u00f3w, cech i wska\u017anik\u00f3w kszta\u0142towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u00f3w i formy architektonicznej obiekt\u00f3w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u015bci wykorzystania terenu;<\/em><\/p>\n 2) teren ma dost\u0119p do drogi publicznej;<\/em><\/p>\n 3) istniej\u0105ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u0119dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u0105ce dla zamierzenia budowlanego;<\/em><\/p>\n 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u0119 przeznaczenia grunt\u00f3w rolnych i le\u015bnych na cele nierolnicze i niele\u015bne albo jest obj\u0119ty zgod\u0105 uzyskan\u0105 przy sporz\u0105dzaniu miejscowych plan\u00f3w, kt\u00f3re utraci\u0142y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u00f3rej mowa w art. 88 ust. 1;<\/em><\/p>\n 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u0119bnymi.\u201d<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Zgodnie z \u00a7 3 ust. 1 Rozporz\u0105dzenia Ministra Infrastruktury <\/strong>z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymaga\u0144 dotycz\u0105cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. 2003, nr 164, poz. 1588; dalej jako: Rozporz\u0105dzenie)<\/strong> w celu ustalenia wymaga\u0144 dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu organ wyznacza wok\u00f3\u0142 dzia\u0142ki budowlanej, kt\u00f3rej dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u00f3w zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analiz\u0119 funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u00f3w, o kt\u00f3rych mowa w art. 61 ust. 1-5 <\/strong>u.p.z.p.<\/strong><\/p>\n Obszar analizowany to teren okre\u015blony i wyznaczony granicami, kt\u00f3rego funkcj\u0119 zabudowy i zagospodarowania oraz cechy zabudowy i zagospodarowania analizuje si\u0119 w celu ustalenia wymaga\u0144 dla nowej zabudowy i zagospodarowania [por. \u00a7 2 pkt 4) Rozporz\u0105dzenia<\/strong>].<\/p>\n Organ I instancji wskaza\u0142, i\u017c w s\u0105siedztwie dzia\u0142ki wnioskodawcy nie znajduj\u0105 si\u0119 budynki mieszkalne, gospodarcze czy gara\u017cowe. Wobec powy\u017cszego odm\u00f3wi\u0142 wydania warunk\u00f3w zabudowy.<\/p>\n Wnioskodawca z\u0142o\u017cy\u0142 odwo\u0142anie od decyzji \u017c\u0105daj\u0105c jej uchylenia w ca\u0142o\u015bci, ale Samorz\u0105dowe Kolegium Odwo\u0142awcze utrzyma\u0142o j\u0105 w mocy.<\/p>\n Organ II instancji stwierdzi\u0142, i\u017c nie zasz\u0142y przes\u0142anki do wyznaczenia obszaru analizowanego w wymiarze wi\u0119kszym ni\u017c minimalny okre\u015blony w \u00a7 3 ust. 2 Rozporz\u0105dzenia<\/strong>, a najbli\u017csza zabudowa znajdowa\u0142a si\u0119 poza obszarem analizowanym.<\/p>\n Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Olsztynie uwzgl\u0119dni\u0142 skarg\u0119 wnioskodawcy uchylaj\u0105c decyzje organ\u00f3w obu instancji.<\/p>\n S\u0105d w uzasadnieniu wyroku podni\u00f3s\u0142, i\u017c ustawodawca na\u0142o\u017cy\u0142 na organ obowi\u0105zek przeprowadzenia analizy warunk\u00f3w i zasad zagospodarowania terenu i jego zabudowy.<\/p>\n Art. 61 ust. 1 pkt 1) u.p.z.p. <\/strong>uzale\u017cnia zmian\u0119 w zagospodarowaniu terenu mi\u0119dzy innymi od dostosowania si\u0119 przez inwestora do zastanych cech zagospodarowania s\u0105siednich nieruchomo\u015bci. Brak prawid\u0142owego uzasadnienia przyj\u0119tej wielko\u015bci obszaru analizowanego czyni sporz\u0105dzon\u0105 na tej podstawie analiz\u0119 funkcji oraz zabudowy i zagospodarowania terenu wadliw\u0105.<\/p>\n Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny wskaza\u0142, i\u017c wyznaczenie obszaru analizowanego w minimalnym zakresie okre\u015blonym w \u00a7 3 ust. 2 Rozporz\u0105dzenia <\/strong>bez wyczerpuj\u0105cego uzasadnienia takiego stanowiska jest wadliwe.<\/p>\n W \u00a7 3 ust. 2 Rozporz\u0105dzenia <\/strong>wskazano wy\u0142\u0105cznie na minimaln\u0105 wielko\u015b\u0107 obszaru analizowanego, pozostawiaj\u0105c organom pewien luz interpretacyjny w przedmiocie wyznaczenia obszaru wi\u0119kszego.<\/p>\n Zawarte w art. 61 ust. 1 pkt 1) u.p.z.p.<\/strong> poj\u0119cie \u201es\u0105siedztwa\u201d jest niedookre\u015blone, aby organy nie wyznacza\u0142y obszaru analizowanego w spos\u00f3b automatyczny, a uwzgl\u0119dnia\u0142y warunki zabudowy konkretnego terenu.<\/p>\n S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce w przedmiotowej sprawie analiza nie powinna by\u0107 prowadzona wed\u0142ug sztywnych parametr\u00f3w arytmetycznych w sytuacji, gdy skar\u017c\u0105cy podnie\u015bli i\u017c w odleg\u0142o\u015bci oko\u0142o 450 metr\u00f3w od dzia\u0142ki znajduj\u0105 si\u0119 siedliska. Obszar analizowany powinien mie\u0107 inne, wi\u0119ksze granice w okolicy specyficznej, maj\u0105cej w dodatku rozproszon\u0105 zabudow\u0119 (jak w niniejszej sprawie), ani\u017celi w okolicy charakteryzuj\u0105cej si\u0119 zabudow\u0105 jednolit\u0105 i skupion\u0105.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Olsztynie w wyroku z 15 marca 2016 roku o sygn. akt II SA\/Ol 135\/16 rozstrzygn\u0105\u0142 kwesti\u0119 dotycz\u0105c\u0105 uzasadnienia przez organ wyznaczenia minimalnych granic obszaru analizowanego przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy. W przedmiotowej sprawie wyst\u0105piono z wnioskiem o ustalenie warunk\u00f3w zabudowy dla inwestycji polegaj\u0105cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i gara\u017cu. W\u00f3jt wyda\u0142 decyzj\u0119 o odmowie ustalenia warunk\u00f3w zabudowy wskazuj\u0105c, i\u017c inwestycja nie spe\u0142nia […]<\/p>","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi"],"yoast_head":"\n