Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 5 lipca 2016 roku o sygn. akt II OSK 2350\/15 rozstrzygn\u0105\u0142 problem budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci w\u015br\u00f3d inwestor\u00f3w oraz w\u0142a\u015bcicieli nieruchomo\u015bci dotycz\u0105cy stosowania odpowiednich przepis\u00f3w prawa w\u00a0odniesieniu do stwierdzenia wyga\u015bni\u0119cia decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119.<\/p>\n
W przedmiotowej sprawie w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci zawar\u0142 z inwestorem umow\u0119 przedwst\u0119pn\u0105 sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci, kt\u00f3rej przedmiotem by\u0142o mi\u0119dzy innymi upowa\u017cnienie do dysponowania ni\u0105 na\u00a0cele budowlane. To umo\u017cliwi\u0142o inwestorowi uzyskanie decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 budynk\u00f3w. Umowa przedwst\u0119pna wygas\u0142a, po czym w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci wni\u00f3s\u0142 o\u00a0stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia pozwolenia na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 na\u00a0podstawie art. 162 \u00a7 1 pkt 1 i pkt 2 Kodeksu post\u0119powania administracyjnego <\/strong>(dalej jako: K.p.a.<\/strong>).<\/p>\n Organ wyda\u0142 decyzj\u0119, w kt\u00f3rej odm\u00f3wi\u0142 stwierdzenia wyga\u015bni\u0119cia decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119, argumentuj\u0105c to tym, i\u017c nie zasz\u0142a przes\u0142anka z\u00a0art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane <\/strong>(dalej jako: Pr.bud.<\/strong>), tj. nie dosz\u0142o do\u00a0nierozpocz\u0119cia rozbi\u00f3rki przed up\u0142ywem 3 lat od dnia, w\u00a0kt\u00f3rym decyzja o\u00a0rozbi\u00f3rce sta\u0142a si\u0119\u00a0ostateczna.<\/p>\n <\/p>\n W\u0142a\u015bciciel wni\u00f3s\u0142 odwo\u0142anie od ww. decyzji do\u00a0Wojewody, kt\u00f3ry utrzyma\u0142 w\u00a0mocy decyzj\u0119 Organu argumentuj\u0105c, i\u017c stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 mo\u017ce by\u0107 dokonane tylko w\u00a0oparciu o\u00a0ww. przepis Pr.bud. Ponadto Wojewoda powo\u0142a\u0142 si\u0119 na orzecznictwo s\u0105dowoadministracyjne wskazuj\u0105ce, \u017ce w\u00a0przypadku przepis\u00f3w, kt\u00f3re nakazuj\u0105 stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia decyzji organ bada spe\u0142nienie przes\u0142anek z tych przepis\u00f3w a\u00a0nie bezprzedmiotowo\u015b\u0107 decyzji w\u00a0oparciu o art. 162 K.p.a.<\/strong><\/p>\n Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w\u00a0Bydgoszczy przychyli\u0142 si\u0119 do skargi w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci i wskaza\u0142, \u017ce wprawdzie art.\u00a037\u00a0Pr.bud. <\/strong>nie mo\u017ce zosta\u0107 zastosowany ze wzgl\u0119du na\u00a0niespe\u0142nienie przes\u0142anki w\u00a0nim przewidzianej, jednak nie mo\u017ce doj\u015b\u0107 do\u00a0sytuacji, w\u00a0kt\u00f3rej niemo\u017cliwe jest stwierdzenie wyga\u015bni\u0119cia decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 w\u00a0innych okoliczno\u015bciach, ni\u017c wymienione w\u00a0ww. przepisie. Organ administracji prowadz\u0105cy spraw\u0119 musi z\u00a0urz\u0119du bada\u0107 przes\u0142anki z art. 162 K.p.a.<\/strong>, bowiem wynika to z przepis\u00f3w art. 6 i 7 K.p.a.<\/strong> wyra\u017caj\u0105cych zasady praworz\u0105dno\u015bci oraz prawdy obiektywnej. Ponadto, w\u00a0sytuacji w kt\u00f3rej przes\u0142ank\u0119 stwierdzenia wyga\u015bni\u0119cia decyzji mia\u0142by stanowi\u0107 interes strony, organ jest zobowi\u0105zany do\u00a0uwzgl\u0119dnienia interesu wszystkich stron \u2013 zar\u00f3wno w\u0142a\u015bciciela jak i inwestora. S\u0105d uzna\u0142, i\u017c nie powinien nast\u0105pi\u0107 automatyzm w\u00a0postaci wyga\u015bni\u0119cia decyzji w momencie, gdy\u00a0inwestor utraci prawo do\u00a0dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105, bowiem mo\u017cliwa jest sytuacja, w\u00a0kt\u00f3rej odzyska to prawo.<\/p>\n Naczelny S\u0105d Administracyjny (dalej jako: NSA<\/strong>) rozpatruj\u0105c skarg\u0119 kasacyjn\u0105 podni\u00f3s\u0142, \u017ce Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny b\u0142\u0119dnie uzna\u0142, i\u017c w sprawie nale\u017cy rozpatrzy\u0107 przes\u0142anki z\u00a0art.\u00a037\u00a0Pr.bud. <\/strong>NSA wskaza\u0142, \u017ce art.\u00a037 Pr.bud.<\/strong> mo\u017ce by\u0107 rozpatrywany jako przepis szczeg\u00f3lny do\u00a0art. 162 K.p.a.<\/strong> tylko w\u00a0odniesieniu do\u00a0pozwolenia na\u00a0budow\u0119, do\u00a0kt\u00f3rego wprost ten przepis odnosi si\u0119 w\u00a0swej tre\u015bci. Podkre\u015bli\u0142, \u017ce intencj\u0105 ustawodawcy w\u00a0przypadku art.\u00a037 Pr.bud.<\/strong> by\u0142o uregulowanie sytuacji dotycz\u0105cych rob\u00f3t budowlanych przy kt\u00f3rych powstaje nowa \u201esubstancja budowlana\u201d czyli budowy, odbudowy, nadbudowy i rozbudowy, nie za\u015b rozbi\u00f3rki.<\/p>\n NSA stwierdzi\u0142, \u017ce art. 162 K.p.a.<\/strong> stanowi wystarczaj\u0105c\u0105 i samodzieln\u0105 podstaw\u0119 do\u00a0orzekania w\u00a0przedmiocie wyga\u015bni\u0119cia decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119. Skoro inwestor utraci\u0142 prawo do\u00a0dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105, to nie m\u00f3g\u0142 dalej realizowa\u0107 prac rozbi\u00f3rkowych, a\u00a0to prowadzi\u0142o do\u00a0niemo\u017cno\u015bci realizacji pozwolenia na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 i tym samym czyni\u0142o decyzj\u0119 o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 bezprzedmiotow\u0105 w\u00a0my\u015bl art. 162 K.p.a.<\/strong><\/p>\n Podsumowuj\u0105c, NSA uzna\u0142, i\u017c w\u00a0sytuacji, gdy dana osoba utraci prawo do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane, to nie mo\u017ce istnie\u0107 w\u00a0obrocie prawnym decyzja o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119 udzielona na jej rzecz i tym samym taka decyzja staje si\u0119 bezprzedmiotowa a organ powinien stwierdzi\u0107 jej wyga\u015bni\u0119cie na\u00a0podstawie art. 162 \u00a7 1 pkt 1 K.p.a.<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 5 lipca 2016 roku o sygn. akt II OSK 2350\/15 rozstrzygn\u0105\u0142 problem budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci w\u015br\u00f3d inwestor\u00f3w oraz w\u0142a\u015bcicieli nieruchomo\u015bci dotycz\u0105cy stosowania odpowiednich przepis\u00f3w prawa w\u00a0odniesieniu do stwierdzenia wyga\u015bni\u0119cia decyzji o\u00a0pozwoleniu na\u00a0rozbi\u00f3rk\u0119. W przedmiotowej sprawie w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci zawar\u0142 z inwestorem umow\u0119 przedwst\u0119pn\u0105 sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci, kt\u00f3rej przedmiotem by\u0142o mi\u0119dzy innymi upowa\u017cnienie do dysponowania ni\u0105 na\u00a0cele budowlane. To umo\u017cliwi\u0142o inwestorowi uzyskanie […]<\/p>","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[51,50],"class_list":["post-2605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogi","tag-pozwolenie","tag-rozbiorka"],"yoast_head":"\n