Masz prawo nas wypróbować >>>

Miesięczne archiwum: Maj 2016

Piątek, 27 maja 2016 r.



Uprzejmie informujemy, że w piątek 27 maja 2016 r., Kancelaria J&N będzie nieczynna.

Wszystkim naszym Klientom życzymy udanego długiego weekendu.

W sprawach pilnych dostępny jest dyżurny numer telefonu 61 85 40 110.

Dziedziczenie – aspekty praktyczne wzbudzają zainteresowanie



W dniu 20 maja 2016 r. r.pr. Jan Jarzyński z Kancelarii J&N wygłosił wykład pt.: „Dziedziczenie – aspekty praktyczne”. Wykład miał charakter otwarty i odbył się w  auli prof. Ziembińskiego w Collegium Iuridicum Novum Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Pomimo popołudniowej pory i pogody sprzyjającej aktywności na świeżym powietrzu, prelekcja zgromadziła sporą grupę zainteresowanych osób – zarówno studentów prawa, jak i absolwentów, a także osób spoza uczelni. więcej

Międzynarodowa Konferencja „Arbitraż i Mediacja – instytucje powszechne czy elitarne” Nowy Tomyśl 22 kwietnia 2016 r.



W dniu 22 kwietnia 2016 r. po raz dziewiąty odbyła się konferencja organizowana corocznie przez Sąd Arbitrażowy przy Nowotomyskiej Izbie Gospodarczej poświęcona zagadnieniom arbitrażu i mediacji. Jest to wydarzenie, które na stałe wpisało się do kalendarza wszystkich podmiotów zainteresowanych pozasądowym rozstrzyganiem sporów. Również i w tym roku w Konferencji uczestniczyli prawnicy z Kancelarii J&N.

Od wielu lat w nowotomyskich konferencjach uczestniczą prawnicy zagraniczni – również z Europy Wschodniej i Azji. Referaty gości zagranicznych poświęcone były przede wszystkim zagadnieniom systemowym związanym z funkcjonowaniem instytucji pozasądowego rozstrzygania sporów w rodzimych systemach prawnych. Były jednak i takie wystąpienia, które wykraczały poza kwestie instytucjonalne i proceduralne (świetne wystąpienia Profesora Erguna Ȍzsunay z Turcji oraz Dyrektora Gu Yan z chińskiej China International Economic and Trade Arbitration Commision). więcej

Blog Prawniczy

  • Nie można zrzec się prawa do wniesienia odwołania „na przyszłość”

    W postępowaniu administracyjnym strona ma możliwość zrzeczenia się prawa do wniesienia odwołania od decyzji. Jest to stosunkowo nowe uprawnienie, którego wprowadzenie nowelizacją z czerwca 2017 roku miało na celu przyśpieszenie postępowania. Z dniem doręczenia organowi odpowiedniego oświadczenia, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Należy jednak pamiętać, że zgodnie z art 127a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako: K.p.a.) „zrzeczenie” może nastąpić tylko w trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania.

    Przywołana powyżej regulacja, z pozoru prosta i klarowna, stałą się jednak źródłem ciekawego problemu, który rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 13.12.2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 861/18. W stanie faktycznym, który był podstawą orzeczenia, skarżąca odebrała decyzję w siedzibie organu pierwszej instancji i od razu złożyła oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Po analizie decyzji oraz jej uzasadnienia skarżąca zmieniła jednak zdanie i jeszcze tego samego dnia sporządziła i wniosła odwołanie od decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez skarżącą, uznając iż ta, w dniu otrzymania decyzji, skutecznie zrzekła się prawa do wniesienia odwołania. Skarżąca nie zgodziła się z tym stanowiskiem i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który przyznał jej rację.

    więcej
  • Rażąca strata wykonawcy jako przesłanka podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego

    Sąd Najwyższy (dalej jako: SN) w wyroku z 8 marca 2018 roku o sygn. akt II CSK 325/17 wskazał, że wynagrodzenie ryczałtowe z umowy o dzieło jest związane z obciążeniem wykonawcy ryzykiem nieprzewidzianego wzrostu rozmiaru prac lub kosztów oraz że ryzyko nieuwzględnienia wszystkich prac wymaganych do zrealizowania przedmiotu zamówienia w całości spoczywa na wykonawcy. SN wyjaśnił także, że pojęcie „rażącej straty”, o którym mowa w art. 632 § 2 Kodeksu cywilnego (dalej jako: K.c.), odnosi się do straty niweczącej kalkulację poczynioną przez wykonawcę przy uwzględnieniu zwykłego ryzyka kontraktowego. Nie musi to być strata zagrażająca kondycji finansowej wykonawcy albo grożąca mu upadłością. Strata związana jest z konkretnym stosunkiem prawnym oraz uwzględnia kryteria obiektywne i subiektywne odnoszące się do rozmiarów działalności wykonawcy.

    W przedmiotowej sprawie pozwany w związku z realizowanym generalnym wykonawstwem inwestycji polegającej na budowie centrum logistycznego złożył powodowi ofertę na wykonanie robót ziemnych i drogowych. W zamian za wykonanie ww. prac pozwany zaproponował powodowi wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 7.400.000,00 zł.

    Strony przeprowadziły negocjacje, z których został sporządzony szczegółowy protokół precyzujący przedmiot robót powierzonych powodowi, jak również istotne postanowienia stosunku umownego. Negocjacje doprowadziły do podpisania zlecenia, na podstawie którego powód zobowiązał się do kompletnego wykonania robót ziemnych i drogowych w ramach inwestycji w zamian za kwotę 7.070.000,00 zł netto tytułem wynagrodzenia ryczałtowego.

    W toku realizacji umowy została ona trzykrotnie aneksowana z uwagi na poszerzenie przedmiotu robót oraz podwyższenie wynagrodzenia do kwoty 7.400.000,00 zł netto.

    Z uwagi na konieczność wykonania robót związanych ze stabilizacją gruntu przy użyciu specjalistycznych maszyn, powód zawarł umowę z podwykonawcą, który zobowiązał się do wykonania prac polegających na rozsypaniu spoiwa i wymieszaniu gruntu zestawem typu Stehr a także zakupił mieszankę gruntową.

    więcej