Masz prawo nas wypróbować >>>

Masz prawo nas wypróbować

Na rynku jest wiele kancelarii prawnych i prawników. Klient dokonując wyboru konkretnej kancelarii często nie jest w stanie zweryfikować jakości oferowanych usług.

Nowi Klienci naszej Kancelarii mają prawo nas wypróbować!

Wystarczy umówić się na pierwsze, bezpłatne spotkanie, podczas którego zaprezentujemy naszą Kancelarię oraz sposób świadczenia pomocy prawnej.

Będziemy mogli poznać Państwa oczekiwania i potrzeby tak, aby dostosować usługę i warunki współpracy do charakteru sprawy oraz ustalić odpowiednią strategię działania.

Oferta

  • Pierwsze spotkanie informacyjne – bezpłatne
  • Przygotowanie zindywidualizowanej oferty obsługi Klienta
  • Okres preferencyjny, w którym Klient będzie mógł wypróbować nasze usługi, korzystając z upustów (np. procentowych, kwotowych, godzinowych)

Aby nas wypróbować oraz przekonać się jak pracujemy wystarczy zadzwonić pod numer telefonu 61 852-26-10 lub napisać e-mail na adres: pmj@jarzpartner.pl i umówić się na pierwsze spotkanie w Kancelarii.

Blog Prawniczy

  • Uprawnienie do dochodzenia roszczeń planistycznych

    Zgodnie z art. 36 ust. 1 Ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2017, poz. 1073 tekst jedn. wraz z późn. zm.; dalej jako: u.p.z.p.) jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem art. 36 ust. 2 u.p.z.p., żądać od gminy odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo wykupienia nieruchomości lub jej części.

    W wyroku z 20 lutego 2018 roku o sygn. akt I ACa 850/17 Sąd Apelacyjny w Katowicach rozstrzygnął sprawę, w której powodowie domagali się zasądzenie od gminy odszkodowania na podstawie ww. przepisu wobec istotnego ograniczenia korzystania z ich nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem w związku z uchwaleniem planu miejscowego.

    Pozwana gmina zakwestionowała uprawnienie powodów do dochodzenia roszczenia.

    W wyroku z 20 lutego 2018 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach podzielił prezentowany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym legitymacja czynna do dochodzenia roszczeń z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. przysługuje właścicielom albo użytkownikom wieczystym, których dotknęły skutki zmian w planowaniu przestrzennym, czyli osobom, którym przysługiwały wymienione prawa do nieruchomości w chwili wejścia w życie nowego lub zmienionego planu miejscowego. Osoby te muszą być właścicielami albo użytkownikami wieczystymi nieruchomości do chwili zamknięcia rozprawy przed sądem drugiej instancji.

    więcej
  • Zawezwanie do próby ugodowej a przerwanie biegu przedawnienia

    Sąd Najwyższy w dniu 20 lipca 2017 roku wydał wyrok w sprawie o sygn. I CSK 716/16, w którym rozstrzygnął między innymi kwestię dotyczącą przerwania biegu przedawnienia roszczenia przez złożenie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.

    Zgodnie z art. 123 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej jako: K.c.):

    „Bieg przedawnienia przerywa się:

    1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

    2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

    3) przez wszczęcie mediacji.”

    W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powodów należność wraz z odsetkami tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

    Pozwany złożył apelację od wyroku Sądu I instancji podnosząc zarzut zasiedzenia służebności przesyłu.

    Jak ustalił Sąd Apelacyjny, powodowie złożyli do Sądu Rejonowego wniosek o zawezwanie do próby ugodowej dotyczący wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz umownego ukształtowania zasad dalszego korzystania z niej.

    Sąd Apelacyjny uznał, iż była to czynność przed sądem, która zgodnie z art 123 § 1 K.c. stosowanym odpowiednio przerwała bieg zasiedzenia służebności.

    więcej